Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/12307-04 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, учитывая, что истцом не были указаны конкретные обеспечительные меры; удовлетворение требования об обеспечении доказательств недопустимо, поскольку сопряжено с вмешательством в коммерческую деятельность ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/12307-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2004 г. по делу N А40-27174/04-25-130 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска и обеспечении доказательств по делу путем проведения судебным приставом с участием специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в деятельности ответчика.

В апелляционной инстанции определение суда от 14 октября 2004 г. по делу N А40-27174/04-25-130 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2004 г. по делу N А40-27174/04-25-130 ООО "Русал-Ук" просит отменить указанный судебный акт и принять новый акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции, вынесенного в нарушение принципа равноправия сторон - участников судебного разбирательства, на нарушение единства судебной практики и указаний ВАС РФ, на необоснованность отказа в исследовании доказательств, которые могут иметь значение для исхода дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились. О времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и обеспечении доказательств по делу, суд указал на то, что истцом не были указаны конкретные обеспечительные меры, установленные ст. 91 АПК РФ, которые, по его мнению, необходимо принять для обеспечения иска. В отношении ходатайства об обеспечении доказательств по делу судом правомерно сделано заключение о том, что действия, которые требует предпринять истец, следует расценивать как вмешательство в коммерческую деятельность предприятия, что недопустимо.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу установленного ст.ст. 90-92 АПК РФ следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2004 г. по делу N А40-27174/04-25-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русал-Ук" - без удовлетворения.