Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/12268-04 При новом рассмотрении дела о взыскании затрат суду необходимо дать оценку характеру заключенного сторонами договора, определить правомерность действий ответчиков по распоряжению объектом совместного строительства без участия истца, установить, действует ли спорный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/12268-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "К.И.Т." о взыскании с ЗАО "СУ-11 Липецкстрой" и ЗАО "Контстанта" 2.958.658 руб. 67 коп. затрат истца на строительство жилого дома по адресу 1-й Неаполимовскй пер. вл. 8-10.

Решением от 20.07.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.09.04 в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ОАО "К.И.Т." направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по договору от 25.02.98, заключенному с ответчиками на совместное строительство жилого дома, произвел определенные затраты по его сооружению, однако на день иска их необходимой компенсации не получил.

Ответчики, не оспаривая по существу наличие у соинвестора права на соответствующее возмещение его затрат, заявили о применении к его требованиям последствий истечения 3-х летнего срока исковой давности в виде отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд согласившись с доводами ответчиков, пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении его права на получение с ответчиков своих затрат по строительству дома на следующий день с момента регистрации ЗАО "Контстанта" права собственности на незавершенное строительное производство - 07.02.2001 г.

Между тем