Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2004 г. N КГ-А40/12211-04 В соответствии с нормами ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только впоследствии представляемый не одобрит сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2004 г. N КГ-А40/12211-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ОфисКомс" (далее ООО "ОфисКомс") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к фирме "Metalica Company Ltd." о взыскании 187.500 руб., составляющих убытки, возникшие в результате отказа ответчика от обязательств по предоставлению займа.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что 26 апреля 2004 года между сторонами был заключен предварительный договор займа N 3-М, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу сумму займа в размере 150.000 долл. США, под 7% годовых при условии обеспечения истцом исполнения обязательства по возврату займа банковской гарантией, 16 мая 2002 года истец заключил с закрытым акционерным обществом "Эконацбанк" (далее ЗАО "Эконацбанк" или банк) договор N 11/БГ о предоставлении банковской гарантии, истцу была предоставлена банковская гарантия на 155.000 долл. США со сроком действия с 16 мая 2002 по 1 ноября 2002 года, за ее выдачу истец уплатил банку вознаграждение в размере 187.500 руб., Ответчик отказался предоставить займ, в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки в сумме понесенных им расходов за уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2004 года по делу N А40-42157/03-30-354 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что спорный договор не носит предварительный характер, а является договором займа и его нельзя признать заключенным, поскольку по нему в нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ не было передачи суммы займа, данный договор со стороны ответчика был подписан лицом, не обладающим согласно Устава фирмы правом подписи, последующего одобрения сделки со стороны ответчика не было.

По мнению суда, банковская гарантия не могла быть использована в качестве обеспечения возврата займа, поскольку срок ее действия истекал ранее установленного в договоре срока возврата займа.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ОфисКомс" просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается на то, что выводы суда о том, что спорный договор не носит предварительный характер, а является основным, а также о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что данная сделка не была оспорена в судебном порядке, является действительной и по ней у сторон возникли права и обязанности, истец предоставил банковскую гарантию, ответчик своих обязанностей не исполнил, в связи с чем истец понес убытки.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил оставить обжалуемый акт без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Иск заявлен о взыскании убытков, вместе с тем, истец ничем не обосновал вину ответчика в причинении этих убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и спорными убытками.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при его заключении стороны не имели намерения заключить в будущем договор займа, данный договор не является предварительным.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Поскольку сумма займа истцу не была предоставлена, то вывод суда о незаключенности договора является обоснованным.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только в последствии представляемый не одобрит сделку.

Изучив Устав фирмы "Metalica Company Ltd.", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны ответчика сделка была подписана неуполномоченным лицом. При этом ссылки заявителя на статью 15 Устава ответчика, являются несостоятельными и не опровергают данный вывод суда: указанной статьей предусмотрено, что один из членов Совета или третья сторона могут быть уполномочены Советом директоров представлять индивидуальные филиалы или в целом управлять компанией. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены какие-либо сведения о том, что господин И. Меймароглу имел полномочия на подписание сделки, или о ее последующем одобрении.

Кроме того, при выдаче банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству от 26.04.2002 г., срок исполнения которого наступал 26.04.2003 г., т.е. позднее, чем истекал срок действия гарантии (01.11.2002 г.).

Истец, полагая, что договор является предварительным, не воспользовался правом заключить основной договор в течении 1 года со дня заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ), а также своим правом обратиться в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор в обязательном порядке (п. 4 статьи 445 ГК РФ), в связи с чем возложение убытков на ответчика является необоснованным.

Спорный договор был заключен сторонами 26 апреля 2002 года, срок заключения основного договора истек 26 апреля 2003 года и на момент подачи настоящих исковых требований обязательства по договору прекратились.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "ОфисКомс" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ч. 2 статьи 287 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25 августа 2004 года по делу N А40-42154/03-30-354 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОфисКомс" - без удовлетворения.