Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/12207-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/12207-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Музыкальный сервисный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы от 11.02.2004 N 07-06/2117 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42 829 руб. за май 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненная налоговая декларация по НДС за спорный период, документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как отсутствуют сведения о закрытии паспорта сделки; налогоплательщиком представлены копии выписки банка и платежного поручения, другие же документы валютного контроля отсутствуют; согласно условиям контракта оплата товара осуществляется в течение 90 дней со дня оформления ГТД, тогда как ГТД оформлена 18.11.2002, оплата на валютный счет поступила 16.05.2003, что значительно превышает срок, установленный контрактом; ответы на запросы в отношении встречных проверок поставщиков получены не по всем организациям, а также то обстоятельство, что на запрос от 20.11.2003 N 07-06/21925 в отношении ЗАО "ИнтерТамСервис" поступил ответ о том, что Обществом представлен договор от 24.06.2002 N 169, а в материалах встречной проверки имеется договор от 24.06.2002 N 29/02.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

В соответствии с подп. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, поступление валютной выручки в полном объеме в филиал N 7813/1638 Донского ОСБ подтверждается платежным поручением от 16.05.2003 N 3 и банковской выпиской за 16.05.2003 (л.д. 44-45), что отвечает требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Претензий к оформлению данных документов налоговый орган не высказывал.

Ссылка Инспекции на отсутствие сведений о закрытии паспорта сделки и непредставление налогоплательщиком иных документы валютного контроля не основана на требованиях налогового законодательства.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Доказательства того, что Инспекцией запрашивались копии иных документов валютного контроля и сведения о закрытии паспорта сделки в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что согласно условиям контракта оплата товара осуществляется в течение 90 дней со дня оформления ГТД, тогда как ГТД оформлена 18.11.2002, а оплата на валютный счет поступила лишь 16.05.2003, что значительно, превышает срок, установленный контрактом, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство является нарушением условий договора, предусмотренного гражданским законодательством, в связи с чем не влечет за собой налоговой ответственности, и при условии представления выписки банка и платежного поручения не опровергает факта поступления валютной выручки.

Довод налогового органа о непоступлении ответов из налоговых инспекций в отношении ряда поставщиков для подтверждения факта исчисления и уплаты ими в бюджет НДС, не основан на требованиях налогового законодательства и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС. То обстоятельство, что на запрос от 20.11.2003 N 07-06/21925 в отношении ЗАО "ИнтерТамСервис" поступил ответ о том, что Обществом представлен договор от 24.06.2002 N 169, а в материалах встречной проверки имеется договор от 24.06.2002 N 29/02, не лишает представленный договор доказательственной силы, поскольку к проверке представлен именно договор N 169. В материалах дела содержится также договор N 29/02 от 24.06.2002. При наличии сомнений налоговый орган был вправе уточнить данный вопрос у налогоплательщика или Инспекции, от которой получен ответ.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.10.2004 N 09АП-2601/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы без удовлетворения.