Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2004 г. N КГ-А40/11156-04 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации суду следует установить, в какой степени информация о незаконности действий дилеров относится и к изготовителю распространяемых ими товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2004 г. N КГ-А40/11156-04
(извлечение)

Компания "Церсанит С.А." обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Группа Альсиона" о защите деловой репутации путем обязания ответчика направить в адрес контрагентов истца письма с опровержением сведений о нарушении истцом прав ответчика на товарный знак CersanitR.

Решением от 2 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14602/04-83-170, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 31 августа 2004 года N 09АП-282/04-ГК в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела (л.д. 12, 13) видно, что ответчик направлял в адрес контрагентов истца письма, в которых указывал на нарушение истцом и его контрагентами законодательства Российской Федерации, имея в виду незаконность их действий по поставке и продаже на территории Российской Федерации продукции маркированной товарным знаком CersanitR.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11 порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежали исключительные права на товарный знак CersanitR по классам 35, 42 МКТУ, что действительно давало ответчику исключительное право на реализацию товаров и сбыт товаров через посредников, то есть возможность предоставлять услуги по оптовой и розничной продаже, индивидуализируя свою деятельность под товарным знаком CersanitR.

Но при этом из дела не следует, что исключительные права ответчика распространяются как на сами товары, так и на услуги по реализации товаров, маркированных товарным знаком CersanitR.

Поэтому арбитражному суду следовало дать оценку распространенным ответчиком сведениям о незаконности действий дилеров истца по поставке и предложению к продаже товаров, маркированных товарным знаком CersanitR, имея в виду, что дилерская деятельность может осуществляться только на основании договоров с изготовителем товара, в данном случае обладающим исключительными правами в отношении товарного знака CersanitR по 11, 19, 20, 27 классам МКТУ.

Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что распространенные ответчиком сведения не могут порочить деловую репутацию истца нельзя признать обоснованным.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и проанализировав содержание распространенных ответчиком писем, сделать обоснованный вывод о том в какой степени информация о незаконности действий дилеров относится и к изготовителю распространяемых ими товаров.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14602/04-83-170 и постановление от 31 августа 2004 года N 09АП-282/04-ГК Девятого апелляционного арбитражного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.