Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2004 г. N КГ-А40/11161-04-П Суд удовлетворил требования о применении двусторонней реституции по договору купли-продажи нежилого помещения, поскольку произведенные изменения планировки и переоборудование помещения не позволяют считать, что помещение, являвшееся предметом недействительного договора, перестало существовать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2004 г. N КГ-А40/11161-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/1231-04

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к СГУП по продаже имущества г. Москвы, ЗАО "МПО Электромонтаж", Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 14048 от 19.05.2000 г., заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "МПО Электромонтаж; применении последствий недействительности сделки: обязать ЗАО "МПО Электромонтаж" возвратить в собственность г. Москвы в лице ДИГМ нежилое помещение общей площадью 579,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 32, подвал, пом. 1, комн. 1-28, а ДИГМ - возвратить ЗАО "МПО Электромонтаж" денежные средства в размере 3.376.201 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2003 г. по делу N А40-36831/03-28-369 исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 14048 от 19.05.2000 г., заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "МПО Электромонтаж" удовлетворены. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки: обязании ЗАО "МПО Электромонтаж" и ДИГМ составить двусторонний акт приема-передачи нежилого помещения и о взыскании с ДИГМ в пользу ЗАО "МПО Электромонтаж" 3.376.201 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4  марта 2004 г. N КГ-А40/1231-04 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2003 г. по делу N А40-36831/03-28-369 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция указала на то, что требование о применении последствий недействительности сделки, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; предъявление иска о признании сделки недействительной, является по существу оспариванием зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права в порядке предъявления требования к государственному органу о признании недействительным его акта не должно иметь место.

Решением от 18 июня 2004 г. по делу N А40-36831/03-28-369 исковые требования о применении последствий недействительности сделки: обязании ЗАО "МПО Электромонтаж" возвратить в собственность города Москвы в лице ДИГМ нежилое помещение общей площадью 608 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 32, подвал, пом. 1,а, а ДИГМ - возвратить ЗАО "МПО Электромонтаж" денежные средства в размере 3.376.201 руб. удовлетворены.

Постановлением от 17 августа 2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 18.06.2004 г. по делу N А40-36831/03-28-369 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 18.06.2004 г. и постановление от 17.08.2004 г. ЗАО "МП Электромонтаж" просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение статьи 167 ГК РФ, указывая при этом на то, что полученное по спорной сделке нежилое помещение в результате произведенных работ по переоборудованию и перепланировке претерпело значительные изменения как по размеру, так и по функциональному назначению, и по существу является другим объектом, ввиду чего проведение реституции невозможно.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "МПО Электромонтаж" доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы заявил о своем согласии с кассационной жалобой.

Представитель прокуратуры просил кассационную жалобу ЗАО "МПО "Электромонтаж" отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, представленные ЗАО "МП Электромонтаж" в подтверждение своих доводов о существенном изменении помещения, являвшегося предметом договора ВАМ (МКИ) N 14048 от 19.05.2002 г., и пришел к выводу, что к произведенные ответчиком изменения планировки и переоборудование помещения не позволяют считать, что помещение, являвшееся предметом договора перестало существовать. Суд также указал на то, что основная часть работ по переоборудованию помещения произведена в период пользования помещением на праве аренды и, следовательно, произведенные ЗАО "МПО Электромонтаж" неотделимые улучшения арендованного имущества не влияют на обязательства, возникающие у ответчиков в результате исполнения недействительной сделки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что нахождение иных лиц в помещения, подлежащих возврату в собственность города не может нарушить их правами законные интересы, поскольку исковые требования заявлены о возврате помещений, являвшихся предметом договора купли-продажи, заключенного между СГУП и ЗАО "МПО Электромонтаж".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения от 18.06.2004 г. и постановления от 17.08.2004 г. кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов как направленные на повторную оценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36831/03-28-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МПО Электромонтаж" без удовлетворения.