Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N А40/11266-04 Суд отказал в иске о взыскании суммы ущерба, причиненного в процессе перевозки груза, исходя их того, что истец не доказал размер ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N А40/11266-04
(извлечение)

ООО "Бэл Стар" обратилось в арбитражный суд с иском к ОOO "Грузовозофф" о взыскании 27805,63 руб., составляющих сумму ущерба от перевозки.

Решением арбитражного суда от 25.08.04 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 13.01.2004 г. в соответствии с накладной на транспортно-экспедиционные услуги N МКЗН1235-1/1301 грузоотправитель ООО "Фонекс" передал экспедитору ООО "Грузовозофф" груз (бракованные телефоны) для доставки в адрес грузополучателя, ООО "Бэл Стар".

В данной же накладной имеется, в виде согласованного сторонами в договоре перевозки, условия о принятии к перевозке груза - "телефоны возврат брака" без указания идентификационных свойств товара, без объявления в ТТН действительной стоимости груза; в том числе не указано - какие телефоны - мобильные, настольные, фирма-производитель.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ и п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" грузоотправитель обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, в связи с чем он принимает на себя ответственность за недостоверность или неточность информации.

Накладная является доказательством наличия договорных отношений между грузоотправителем, грузополучателем и экспедитором, и составляется, в том числе на основании информации, представленной грузоотправителем.

В соответствии с п/п.2 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу ил повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд правильно установил правоотношения, сложившиеся между сторонами и применил закон, подлежащий применению в данном случае.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.08.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34725/04-51-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.