Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11363-04 Суд удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявленные меры адекватны и соразмерны исковым требованиям, а их непринятие может сделать невозможным восстановление нарушенных прав истца и повлечь для него значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11363-04
(извлечение)

Мичович Ксения, являясь единственным участником ООО "Стиль Мейкер" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Форист" о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Стиль Мейкер", заключенных от ее имени неизвестным лицом с ООО "Форист".

Определением от 24.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40710/04-113-418 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику голосовать за принятие общим собранием участников решений, связанных с участием общества в коммерческих и иных организациях, ассоциациях и других объединениях; с изменением устава и учредительного договора общества, в том числе с изменением размера уставного капитала общества; образованием исполнительных органов общества и досрочным прекращением их полномочий; с размещением обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; с реорганизацией или ликвидацией общества; с совершением обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также запрещения ответчику совершать действия, связанные с распоряжением долей в уставном капитале общества, запрещением единоличному и коллегиальному исполнительному органу Общества, уже назначенным ответчиком как участником общества, совершать любые действия, влекущие утрату обществом права аренды на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Воронцовская, д. 4 стр. 1 и являющимся памятником архитектуры конца 18 века. При этом суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением от 08.10.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2497/04-ГК определение от 24.08.2004 г. по делу N А40-40710/04-113-418 отменено и заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе на постановление от 24.08.2004 г. ООО "Форист" просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не соответствуют цели принятия обеспечительных мер, и фактически ведут к запрету ООО "Стиль Мейкер" осуществлять хозяйственную деятельность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не явился. От него получено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель ООО "Стиль Мейкер" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить кассационную жалобу ООО "Форист" без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ целью обеспечительных мер является обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Арбитражный суд за защитой своих прав как единственного участника ООО "Стиль Мейкер", доли которого отчуждены ответчику при отсутствии ее волеизъявления.

Исходя из положений главы 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участникам общества принадлежит право распоряжения правами и имуществом общества.

Поскольку истцом, путем предъявления иска о признании сделки купли-продажи доли недействительной, оспаривается само право ответчика на участие в обществе, принятые апелляционным судом обеспечительные меры адекватны и соразмерны заявленным требованием, а их непринятие может сделать невозможным восстановление нарушенных прав истца и повлечь для него значительный ущерб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 8  октября 2004 г. N 09АП-2497/04ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делм N А40-40710/04-113-418 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Форист" без удовлетворения.