Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2004 г. N КГ-А41/11554-04 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о ликвидации АО, поскольку истец не доказал факты осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и допущения им неоднократных и грубых нарушений, которые бы являлись безусловным основанием для его ликвидации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2004 г. N КГ-А41/11554-04
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области (г. Коломна Московской области) (далее по тексту - Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Московской области или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о ликвидации Акционерного общества закрытого типа "Сфинкс" (г. Коломна Московской области) (далее по тексту - АОЗТ "Сфинкс" или ответчик).

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо постановлением Главы администрации города Коломны Московской области N 344/3 от 14 мая 1996 года, в нарушение статьи 26 Федерального закона от 8  августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, АОЗТ "Сфинкс" подлежит ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2004 года по делу N А41-К1-21182/03, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2004) N 10АП-199/04-ГК по тому же делу в удовлетворении иска Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области к АОЗТ "Сфинкс" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 22, 41-42).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является вопрос о том, осуществляет ли ответчик свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона, однако нарушение АОЗТ "Сфинкс" носит устранимый характер, а истцом не представлено дополнительных оснований для ликвидации юридического лица, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу заявителя и указал на неубедительность ее доводов для отмены решения от 20 мая 2004 года, пояснив, что заявитель не привел в обоснование своих доводов достаточных доказательств, свидетельствующих о неоднократном или грубом нарушении закона и о том, что предприятие является действующим, в связи с чем ликвидация ответчика должна осуществляться в порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по процедуре, предусмотренной для отсутствующего должника.

Не согласившись с решением от 20.05.2004 и постановлением апелляционного суда от 14.09.2004, Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить кассационную жалобу, без уточнения заявленного требования, исходя из полномочий кассационной инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что, по мнению Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда.

При этом отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы, Инспекция своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель АОЗТ "Сфинкс" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу организация не значится.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба МРИ МНС России N 7 по Московской области, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Московской области не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Однако Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Московской области не представила каких-либо доказательств осуществления АОЗТ "Сфинкс" своей деятельности как таковой, а также совершения ответчиком таких неоднократных и грубых нарушений, которые бы являлись безусловным основанием для его ликвидации, в связи с чем, вывод апелляционного суда о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в указанном порядке не противоречит нормам права и материалам дела.

Довод заявителя о том, что Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрена необходимость осуществления ответчиком хозяйственной деятельности не основан на рассмотренной статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, кроме того, следует отметить, что указанная норма гражданского права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по названному основанию, в связи с чем, довод заявителя о том, что названный Закон является самостоятельным основанием для ликвидации ответчика не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Кроме того, Инспекция не заявила ходатайство о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о привлечении указанного лица или органа к участию настоящем в деле в качестве ответчика, хотя принятие такого решения прямо затрагивает права и обязанности такого лица или органа.

Также, вывод суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии достаточных оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 8  декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2004 года по делу N А41-К1-21182/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2004 года N 10АП-199/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.