Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/11620-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр федерального имущества суду следует учесть, что заявитель предъявляет требования о восстановлении нарушенного права, а не обжалует ненормативный акт, в связи с чем пропуск трехмесячного срока, установленного для обжалования ненормативных актов, не может являться основанием для прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/11620-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.04 прекращено производство по делу по заявлению Замятина С.А. о признании недействительным ненормативного акта - свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, находящегося в федеральной собственности - акций акционерного общества, реестровый номер 05020798 от 8.06.2000.

Апелляционный суд оставил определение без изменения и указал на правильность выводов о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного 3-х месячного срока для обжалования принятого акта, а уважительных оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, в частности, ст. 203 ГК РФ, а также процессуального права - ст. 117 АПК РФ, в связи с чем просит судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Решая вопрос о принятии заявления Замятина С.А. для его рассмотрения, судом не было учтено, что физическое лицо по существу заявляет (т. 1 л.д. 12-14) именно исковые требования (а не обжалует ненормативный акт), т.к. ставит вопрос, связанный с применением законодательства по спорам, вытекающих из гражданско-правовых отношений, а именно - о реализации заявителем своего преимущественного права на приобретение по закрытой подписке акций ОАО "ДСТ".

Ссылки судов на 3-х месячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, не имеют прямого отношения к обозначенному заявителем предмету иска, хотя в силу возможного непонимания способа правовой защиты своих имущественных интересов он и пишет в заявлении исключительно о намерении обжаловать в судебном порядке названный им акт, относя его по своим представлениям к ненормативным, хотя фактически добивается прав на акции.

Тем более ошибочным является вывод суда первой инстанции, не исправленный апелляционным судом о том, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока даже при заявленном ходатайстве влечет прекращение производства по делу, что явно противоречит положениям ст.ст. 115, 117, 150 АПК РФ, не предусматривающих такого основания именно для прекращения производства по делу (императивная норма).

В связи с изложенным дело подлежит направлению для рассмотрения его по существу с предварительным уточнением у заявителя его исковых требований (возможно, с применением ст. 49 АПК РФ) и с разрешением спора по существу путем удовлетворения либо отказа в заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2004 г. по делу N А40-2196/04-96-30 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2004 г. N 09АП-893/04-ГК по тому же делу отменить и передать дело на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.