Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11731-04 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства и признании на него права собственности истца, поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, при наступлении которых инвестиционным контрактом, заключенным между сторонами, предусмотрены последствия, заявленные в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11731-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Риммекс"" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пятый океан+" об обязании ответчика передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства - Конноспортивный комплекс - по адресу: МО, Красногорский район, село Николо-Урюпино, и признании на него права собственности истца.

Иск заявлен на основании статей 218, 219, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.04 без изменения, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, при наступлении которых договором между истцом и ответчиком предусмотрены последствия, заявленные в иске.

На указанные решение и постановление ООО "Фирма "Стримэкс", Меркуловым А.Т. и Рудаковой Е.О. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, и несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик просили оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что права и обязанности заявителей обжалуемыми судебными актами не затронуты.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фирма "Стримэкс", Меркулова А.Т., Рудаковой Е.О. доводы кассационных жалоб поддержали, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представителем Меркулова А.Т. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в обоснование которого лицо ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-52872/04-134-117 о признании недействительным инвестиционного контракта от 28.12.98, заключенного между истцом и ответчиком.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен инвестиционный контракт от 28.12.98 с дополнительным соглашением от 28.07.00 по реализации инвестиционного проекта реконструкции и развития Конноспортивного комплекса по указанному адресу. Срок исполнения контракта - 31.12.02.

Условиями контракта предусмотрено, что в случае полного и своевременного исполнения сторонами контракта, комплекс поступает в долевую собственность сторон в отношении 80% и 20% истцу и ответчику соответственно.

Разрешая спор, суд установил, что строительные работы на комплексе выполнялись до октября 2001 г., а 10.12.01 контракт расторгнут ответчиком и до обращения ООО "Риммекс" в суд в апреле 2004 года работы по контракту окончены не были.

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки ответчика в выполнении работ свыше 12 месяцев относительно срока исполнения ответчик утрачивает имущественные права на комплекс, который полностью поступает в распоряжение истца.

При таких обстоятельствах, установив наличие предусмотренной контрактом просрочки в выполнении работ, суд правильно признал за истцом право на получение в собственность всего комплекса в целом, в связи с чем сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил иск.

Доводы кассационных жалоб о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности лиц, обратившихся с жалобами, необоснованны, так как указанные лица участниками спорного контракта не являются.

Доводы о финансировании контракта Меркуловым А.Т., выдаче векселей Рудаковой Е.О. являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Довод о наличии у ООО "Стримэкс" права требования передачи в собственность Административно-бытового комплекса с манежем в связи с неисполнением ответчиком по делу обязательств по договору подряда, заключенному между ответчиком и ООО фирма "Стримэкс", не может быть принят во внимание, так как распределение долей в строящемся объекте предусмотрено в инвестиционном контракте, стороной которого ООО фирма "Стримэкс" не является, кроме того данный договор подряда не является предметом настоящего спора.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.06.2004 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.09.2004 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К1-8830/04 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО фирма "Стримэкс", Рудаковой Е.О., Меркулова А.Т. оставить без удовлетворения.