Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11757-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по векселю, поскольку истец является законным держателем спорного векселя, ответчик - действительный эмитент векселя, вексель не оплачен, а срок для его предъявления к оплате не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11757-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Интер Трейд" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Фрезер" (г. Москва) (далее - ЗАО ТД "Фрезер" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по векселю в размере 21.602.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2004 года по делу N А40-25779/04-55-310, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004) N 09АП-2362/04-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО ТД "Фрезер" в пользу ООО "Интер Трейд" 21.602.000 рубля вексельного долга, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100.000 рублей. При принятии решения суды руководствовались статьями 140, 142-147, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 48, 53, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе (л.д. 28, 79-80).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным держателем спорного векселя от 7 июля 2002 года, сроком платежа по предъявлению. Ответчик является эмитентом спорного векселя, однако вексель не оплачен, срок для предъявления векселя не истек, а подлинник векселя приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 21).

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка предъявления векселя к платежу и о ненадлежащем предъявлении векселя и истечении сроков предъявления векселя, не установив оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО ТД "Фрезер" в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит названные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, арбитражный суд не применил подлежащую применению статью 78 Положения о переводном и простом векселе и не учел, что спорный вексель истцом к оплате не предъявлялся, а также ссылается на то, что истцом не была соблюдена досудебная процедура, предусмотренная пунктом 44 названного Положения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в кассационную инстанцию не поступал.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы, участвующие в деле ЗАО ТД "Фрезер" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявленное представителем ответчика - адвокатом Фатеевым Н.М. ходатайство об отложении судебного заседания кассационной инстанции, изложенное им в телефонограмме от 16.12.2004, переданной им в суд кассационной инстанции, подлежит отклонению как необоснованное и не соответствующее требованиям норм процессуального законодательства.

Представитель ООО "Интер Трейд" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения N 121969 о том, что организация не значится.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО ТД "Фрезер", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение) вексель - есть безусловное обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Учитывая правовую природу векселя, арбитражные суды на основании представленных по делу доказательств и согласно нормам статей 33, 48, 53, 70, 75, 77, 78 Положения установили все необходимые и достаточные для удовлетворения заявленных требований фактические обстоятельства и правомерно удовлетворили заявленный иск.

Исковые требования были предъявлены к векселедателю и в этой связи доводы ответчика о ненадлежащем предъявлении векселя к платежу с учетом обоснованного вывода суда о том, что срок исковой давности, установленный для предъявления требований к векселедателю нормами статьи 70 Положения, не истек, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 78 Положения также не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы данной статьи регулируют отношения, связанные с векселями сроком во столько-то времени от предъявления, спорный же вексель содержит положение о его оплате, а срок по предъявлению.

Неопротестование спорного векселя в неплатеже в силу статьи 53 Положения не прекращает ответственности основного вексельного должника, тем более, что срок вексельной давности не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие нормам вексельного законодательства, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением кассационной инстанции от 23 ноября 2004 года предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до рассмотрения жалобы по существу, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, то с ЗАО "Торговый дом "Фрезер" в силу статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50.000 рублей.

Кассационная жалоба ЗАО "Торговый дом "Фрезер" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2004 года по делу N А40-25779/04-55-310 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2004 года N 09АП-2362/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Фрезер" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Фрезер" в доход федерального бюджета 50.000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.