Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/12251-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, суд исходил из того, что истец, как и другие акционеры ответчика, имел возможность участвовать в обсуждении выдвинутых для избрания кандидатур, в том числе и при вынесении на обсуждение собрания отрицательной информации о них и их действиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/12251-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.04 отказано в иске Терентьеву И.К. к ЗАО "Автоэкспорт" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ответчика от 09.04.04 в части выбора Совета директоров общества.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения и указал на правильность выводов о том, что в соответствии с требованиями устава на собрании были выдвинуто определенное число кандидатур для избрания в Совет директоров и при голосовании за тех или других лиц нарушений устава и закона не имеется, а истец не доказал, что выборы в исполнительный орган проходили с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" и что ему были причинены убытки в результате принятого решения собрания.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", Закона РФ от 27.04.93 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также норм процессуального права - главы 24, 35 АПК РФ, указывает на неполноту выяснения судами всех обстоятельств дела, в связи с чем просит судебные акты отменить и удовлетворить его исковые требования.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст. 15 ГК РФ, п. 7 ст. 49, ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", верно сослались на разъяснения в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.03 N 19, мотивированно привели в обоснование своих выводов по делу положения в п.п. 14.3, 14.15, 15.3 устава ЗАО "Автоэкспорт".

Процессуальные права сторон при рассмотрении спора не были нарушены судами, включая соблюдение требований ст. 161 АПК РФ при обсуждении вопроса по заявлению истца о фальсификации доказательств, сделанному в апелляционном суде.

Суды проанализировали доводы истца и отклонили их, указав на недоказанность (ст. 65 АПК РФ) выдвинутых истцом требований о признании решения собрания недействительным, обосновав свои выводы конкретными материалами дела (Устав ответчика, протоколы Счетной комиссии и др.).

Истец, как и другие акционеры ответчика, имел возможность участвовать в обсуждении выдвинутых для избрания кандидатур, в том числе и при вынесении на обсуждение собрания отрицательной информации о них и их действиях, принял участие в голосовании, проголосовав против формирования Совета директоров с предложенными кандидатурами.

Результаты голосования акционеров являются объективными с точки зрения подсчета голосов и оформления бюллетеней и итоговых протоколов, приобщенных к настоящему делу, по которому суды высказались в том смысле, что истец в силу размера принадлежащих ему акций (менее 1%) не мог повлиять на результаты голосования и принятое решение, что не противоречит положениям закона, как это правильно указано в судебных актах с отказом в иске, включая требования о возмещении убытков, не подтвержденные в суде.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года по делу N А40-25871/04-61-306 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2004 года N 09АП-2529/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.