Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2000 г. N КГ-А40/2064-00 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков по счету на оплату железнодорожного тарифа суду необходимо выяснить действительную волю сторон при заключении договора поставки, установить плательщика тарифа по каждой отправке груза, проверить полноту его оплаты, причины расхождения расчетов по суммарной величине тарифа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2000 г. N КГ-А40/2064-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.99 г. по делу N А-40-40257/99-6-23 отказано ОАО ГМК "Печенганикель" в иске к ЗАО "Внешхимторг" о взыскании 119.968 руб. 48 коп. убытков, образовавшихся вследствие неоплаты счета N 171/98 от 20.10.98 г. на сумму 15.387 руб. 16 коп. и счета N 205/98 от 30.11.98 г. на сумму 104.581 руб. 32 коп.

Названные счета выставлялись на основании договоров N 710 от 07.10.97 г. и N 716 от 17.10.97 г., заключенных между истцом и ответчиком в целях встречной поставки соответственно серной кислоты в адрес ЗАО "Внешхимторг" и химической продукции в адрес ОАО ГМК "Печенганикель". Договоры были пролонгированы соглашением сторон до 31.12.98 г. (т. 2, л.д. 111-112).

Разногласия по объемам и ценам произведенных встречных поставок, как установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Заявленная истцом сумма убытков связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате железнодорожного тарифа.

В соответствии с п. 5.6 договора N 710 от 07.10.97 г. получатель (ответчик) оплачивает истцу в полном размере железнодорожный тариф за поставку серной кислоты как в собственных, так и в арендованных цистернах, руководствуясь письмом Госкомцен СССР N 01-17/246-10 от 22.02.90 г.

Письмом Министерства экономики Российской Федерации N МВ-21/78-362 от 08.05.97 г. порядок расчетов за перевозку грузов, установленный письмом Госкомцен СССР N 04-17/246-10 от 22.02.90 г., утратил силу.

На этом основании суд первой инстанции оценил заявленное требование как документально неподтвержденное.

Суд апелляционной инстанции оставил принятое судом первой инстанции решение без изменения в связи с тем, что письмом Госкомцен СССР, на которое ссылаются стороны в договоре, утратило силу, поэтому условия п. 5.6 договора N 720 применению не подлежат.

Исходя из отсутствия у ОАО ГМК "Печенганикель" права требования возмещения расходов по оплате железнодорожного тарифа, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости отказа в иске, не рассматривая и не оценивая фактические обстоятельства дела по существу.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение ответчиком условий расчетов по договору N 710 (п.п. 1.1, 4.2, 5.6), в соответствии с которыми ответчик обязался оплатить стоимость отгруженной серной кислоты встречной поставкой химической продукции в соответствии с условиями договора N 710.

В судебное заседание представители истца не прибыли, дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика возражает по поводу аргументов, изложенных в кассационной жалобе, полагая отсутствие задолженности по железнодорожному тарифу и оценивая расчеты истца как завышенные.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене как недостаточно обоснованные.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить действительную волю сторон при заключении договора N 710 применительно к распределению между ними обязанностей по оплате железнодорожного тарифа безотносительно к тому порядку, который был установлен письмом Госкомцен СССР N 01-17/246-10, утратившим силу на день его подписания, а также фактические отношения по исполнению обязательств, которые сложились между сторонами в период длительного существования хозяйственных связей.

Суду первой инстанции необходимо установить плательщика железнодорожного тарифа по каждой отправке груза железнодорожным транспортом, проверить полноту оплаты тарифа, финансовые взаимоотношения сторон по этому поводу, причины расхождения расчетов истца и ответчика по суммарной величине железнодорожного тарифа, который устанавливается централизованно и не может иметь различий в представленных расчетах.

По результатам дополнительной оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по оплате железнодорожного тарифа в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 134, 173-178 АПК РФ, постановил:

решение от 6 декабря 1999 года и постановление от 16 марта 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40257/99-6-123 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.