Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2000 г. N KA-A40/2087-00 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании долга, суд исходил из того, что уступка права требования допустима в соответствии со ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2000 г. N KA-A40/2087-00
(извлечение)

Кассационное производство по данному делу возбуждено на основании кассационной жалобы Коммерческого банка "Огни Москвы" (далее - КБ "Огни Москвы"), обжалующего решение от 18.02.2000 г. и постановление от 17.04.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы, которыми удовлетворен иск Коммерческого банка "Содбизнесбанк" (далее - КБ "Содбизнесбанк") о взыскании с КБ "Огни Москвы" 215.000 руб. долга и 5.900 руб. расходов по госпошлине, и отказано КБ "Огни Москвы" в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об уступке права требования.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового решения о признании ничтожной сделки по уступке права требования и об отказе в удовлетворении иска КБ "Содбизнесбанк", основанного на указанном договоре.

Требование об отмене судебных актов основано на утверждении о том, что договор об уступке права требования между КБ "Содбизнесбанк" (цессионарий) и Ликвидационной комиссией КБ "Московский городской банк" (цедент), заключенный 25.12.98 г. ничтожен, поскольку конкурсный управляющий КБ "Московский городской банк" не имел согласия комитета кредиторов КБ "Московский городской банк" на реализацию дебиторской задолженности, то есть на передачу права требования другому лицу.

Представитель заявителя в суде кассационной инстанции поддерживает доводы жалобы.

Представитель КБ "Содбизнесбанк" явился, представил отзыв на кассационную жалобу, представитель КБ "Московский городско банк" не явился, от него поступил письменный отзыв на жалобу, которую он считает необоснованной.

Проверив по материалам дела правильность применения, в соответствии со ст. 174 АПК РФ, норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к ее удовлетворению не усматривает.

Как следует из материалов дела, иск КБ "Содбизнесбанк" основан на возникновении у него права требования от КБ "Огни Москвы" данной суммы в 215.000 руб., представляющих собой долю КБ "Московский городской банк" в уставном капитале КБ "Огни Москвы".

Право требования доли в уставном капитале КБ "Огни Москвы" не было реализовано участником этого общества до возбуждения в арбитражном суде дела о признании КБ "Московский городской банк" несостоятельным (банкротом) и подлежало передаче этого права другим лицам в порядке, предусмотренном ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец представил суду письменные доказательства в подтверждении довода о передаче ему права требования конкурсным управляющим.

Ответчик по основному иску и он же истец по встречному иску не согласен с переходом к КБ "Содбизнесбанк" от КБ "Московский городской банк" права на долю в уставном капитале КБ "Огни Москвы" и считает, что договор об уступке права требования ничтожен, поскольку не имел конкурсный управляющий согласия от комитета кредиторов на отчуждение права требования компенсации за долю в уставном капитале КБ "Огни Москвы".

Доводы истца и доводы ответчика по основному иску, которые являются также доводами по встречному иску, судом были исследованы, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 59 АПК РФ. Оценка доказательств изложена в тексте решения в соответствии со ст. 127 АПК РФ с достаточной полнотой.

Обоснованность отказа в иске о признании недействительным договора о переводе прав требования проверялась судом апелляционной инстанции и доказательства также оценены с соблюдением процессуальных норм.

Считать оценку доказательств по делу не отвечающей требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований.

Вопрос о реализации имущества должника не через открытые торги, а путем заключения договора об уступке права требования судом исследовался.

Установлено, что в удовлетворении требования КБ "Московский городской банк" к КБ "Огни Москвы" и выплате доли в уставном капитале арбитражным судом было отказано, то есть должник не имел возможности взыскать причитающуюся ему денежную сумму.

Меры к реализации права требования приняты были, но оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах уступку права требования арбитражный суд признал допустимой в соответствии со ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод об отсутствии согласия комитета кредиторов, когда предложение по передаче права требования не получило поддержки квалифицированного большинства, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Конкурсное производство в отношении КБ "Московский городской банк" завершился, отчет конкурсного управляющего принят арбитражным судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.02.2000 г. и постановление от 17.04.2000 г. по делу N А40-43243/99-15-443 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Огни Москвы" - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения отменить.