Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2000 г. N KA-A40/209-00 Запрет уменьшать налогооблагаемую прибыль на отрицательный результат от реализации некоторого имущества предприятия фактически возбраняет налогоплательщику включать убытки в сумму, из которой складывается валовая прибыль, что противоречит закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2000 г. N KA-A40/209-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 2995/00

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ОАО "Апатит" к Министерству РФ по налогам и сборам о признании недействительным абзаца 3 п. 2.4 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" N 37 от 10.08.95.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица - Министерства юстиции РФ, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон и 3-его лица, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции находит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы подлежащими отмене, а иск удовлетворению.

Абзацем третьим пункта 2.4 Инструкции ГНС РФ N 37 регулируется вопрос формирования налогооблагаемой прибыли при реализации и безвозмездной передаче имущества предприятия, указанного в абзаце втором этого же пункта Инструкции.

При этом предписывается налогоплательщику не уменьшать налогооблагаемую прибыль на отрицательный результат от этих операций.

Из смысла Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" под отрицательным результатом той или иной операции понимается убыток. Из такого понимания указанного термина исходят все лица, участвующие в деле, судебные инстанции, принявшие обжалуемые судебные акты, исходит из этого и кассационная инстанция.

В противном случае, следовало бы признать, что ответчиком в Инструкции использовано понятие, не предусмотренное ст. 2 Закона, определяющей объект налогообложения и порядок исчисления облагаемой прибыли, что само по себе явилось бы основанием для признания соответствующей части нормативного акта налогового органа недействительным.

Поскольку обжалуемый истцом абзац пункта Инструкции находится в той части Инструкции, которая определяет объект обложения налогом и порядок исчисления облагаемой прибыли, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела правильно проверялось его соответствие статье 2 Закона о налоге на прибыль. Однако в противоречие с текстом Закона суд необоснованно пришел к выводу о том, что возможность уменьшения валовой прибыли на сумму убытков, полученных от реализации основных фондов Законом не предусмотрена.

Во-первых: речь должна идти не только об основных фондах, но и об ином имуществе предприятия, кроме продукции.

Во-вторых: валовая прибыль, как объект налогообложения, в силу п. 2 ст. 2 Закона, представляет собой сумму прибыли (убытка), то есть по определению включает в себя и прибыль, и убыток.

Из п.п. 1 и 2 ст. 2 Закона следует, что уменьшена (увеличена) может быть валовая прибыль предприятия, уже представляющая собой сумму прибыли и убытка.

Следовательно, абзац 3 п. 2.4 Инструкции, говоря о не уменьшении налогооблагаемой прибыли на отрицательный результат от реализации некоторого имущества предприятия, фактически запрещает налогоплательщику включать убытки в сумму, из которой складывается валовая прибыль. Однако, такие ограничения при определении объекта налогообложения предусмотрены п. 4 ст. 2 Закона только в отношении конкретного вида имущества, причем это касается как прибыли, так и убытков. Вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что п. 4 ст. 2 Закона предусматривает для целей налогообложения учет только прибыли при реализации имущества, не основан на тексте Закона. В решении суда первой инстанции приводится абзац первый указанного пункта ст. 2 Закона. В нем говорится не об учете прибыли (убытка) в составе валовой прибыли, а об учете разницы между ценами при определении только прибыли. Как указывалось выше прибыль является лишь одной из составляющих объекта обложения налогом. Отсутствие в данной норме Закона указаний на то, какие показатели учитываются при определении убытка от реализации имущества, само по себе не исключает применение общих положений об объекте налогообложения, изложенных в п. 1 и п. 2 ст. 2 Закона.

Исчисление налоговой базы в таком случае осуществляется налогоплательщиком в силу ст. 54 Налогового кодекса РФ на основе данных бухгалтерского учета.

Точно также, по мнению суда кассационной инстанции, учитывается в целях налогообложения и результат от безвозмездной передачи имущества.

Вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что безвозмездная передача имущества, указанного в абзаце 2 п. 2.4 Инструкции, является внереализационной операцией, так же не основан на Законе и, в частности, на п. 6 ст. 2 Закона, на который делается ссылка в обжалуемых судебных актах. В п. 6 ст. 2 Закона говорится о безвозмездно полученных предприятием средствах, а не об имуществе и не о его безвозмездной передаче.

Доходы (расходы) от реализации и передачи имущества действительно непосредственно не связаны с производством продукции, работ и услуг. Однако п. 2 ст. 2 Закона рассматривает отдельно как реализацию продукции, реализацию имущества, так и внереализационные операции. Следовательно, операции с имуществом предприятия (кроме продукции) являются отдельным объектом правового регулирования отличающимся от другого объекта - внереализационных операций.

Доводы истца о том, что внереализационной должна считаться операция по получению безвозмездно имущества, но не по безвозмездной передаче - соответствует буквальному смыслу первых абзацев пунктов 2 и 6 статьи 2 Закона.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что абзац третий пункта 2.4 Инструкции ГНС РФ N 37 устанавливает иной, чем предусмотренный Законом о прибыли предприятий, порядок определения объекта обложения налогом, а следовательно несоответствует этому Закону.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.09.99, постановление от 01.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25345/99-76-428 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным абзац 3 пункта 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 37 от 10.08.95 в редакции изменений и дополнений, как несоответствующего ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 в редакции изменений и дополнений.

Возместить ОАО "Апатит" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по исковому заявлению - 834 руб. 90 коп., по апелляционной жалобе - 417 руб. 45 коп. и по кассационной жалобе - 417 руб. 45 коп.