Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2000 г. N КА-А40/2104-00 Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2000 г. N КА-А40/2104-00
(извлечение)

Конкурсный управляющий АОЗТ "Тандем" предъявил иск к ОАО "Московский инвестиционно-торговый центр жилья" о применении последствий ничтожной сделки по перечислению 246.000 руб. по платежному поручению N 1103 от 11.08.94, взыскании 246 руб. долга и 710.325 руб. процентов.

В дальнейшем истец изменил предмет иска и просил взыскать 246.000 руб. как неосновательно приобретенных и 710.325 руб. за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 246.000 руб. и проценты с применением ст. 333 ГК РФ в размере 246.000 руб.

При этом арбитражный суд указал, что ответчик не доказал правомерность получения им денежной суммы.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции того же суда постановлением от 30.03.2000 отменил ранее принятое решение и в иске отказал, т.к. ОАО "Московский инвестиционный центр жилья" не является надлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.2000 в связи с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 53, 57, 60, 159 АПК РФ и неправильным применением норм материального права - ст.ст. 18, 58, 122, 124, 125 Основ гражданского законодательства, оставив без изменения решение от 03.02.2000.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика, также как и в отзыве на жалобу, просили оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной, а также первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу недостаточно обоснованные судебные акты в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу ст.ст. 59, 124, 127, 153, 159 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении спора может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования находящихся в деле доказательств.

В судебном акте должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом в силу ст. 60 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в иске, исходя из того, что 246.000 руб. были перечислены истцом ответчику в счет взаиморасчетов с ТФК "Бокарт" по договору о совместной деятельности с последним от 13.05.94.

У ТФК "Бокарт" в свою очередь был заключен контракт от 12.01.94 с Правительством Москвы на выполнение инвестиционного проекта по реконструкции дома 28/21 по пер. Б.Сухаревский. Таким образом, по мнению суда, ответчик всего лишь принял от ТФК "Бокарт" в лице истца исполнение по инвестиционному контракту от 12.01.94. Поэтому надлежащим ответчиком по делу должен являться ТФК "Бокарт", получивший имущественную выгоду от исполнения его обязательств истцом.

Однако, делая выводы о наличии между истцом и ТФК "Бокарт" договора о совместной деятельности от 13.05.94, предусматривающего выполнение инвестиционной программы по контракту от 12.01.94, соответствие этого договора действующему законодательству и необоснованности утверждений истца о ничтожности этого договора, суд основывался на исследовании незаверенных копий письменных доказательств без представления их подлинников.

Так, ОАО "Московский инвестиционный центр жилья" представлена и в деле находится (л.д. 78) только незаверенная светокопия договора о совместной деятельности от 13.05.94 между ТФК "Бокарт" и АОЗТ "Тандем".

По мнению кассационной инстанции, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, и постановление от 30.03.2000 в связи с этим подлежит отмене.

Подлежит отмене и решение арбитражного суда первой инстанции, т.к. судом при его принятии не были исследованы и оценены находящиеся в деле доказательства, не указаны доводы, по которым были не приняты во внимание утверждения истца, в том числе о перечислении полученных от истца 246.000 руб. Департаменту строительства.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, истребовав в случае необходимости подлинники или надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, обсудив вопрос о привлечении к участию в деле ТФК "Бокарт", разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 февраля 2000 года и постановление от 30 марта 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50239/99-83-530 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с АОЗТ "Тандем" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы - 5.720 руб.