Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2000 г. N КГ-А40/2107-00 Суд, отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности, исходил из того, что договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать стоимость поставленного им на экспорт пиломатериала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2000 г. N КГ-А40/2107-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ладэнсо" обратилось к открытому акционерному обществу "Экспортлес" с иском о взыскании долга по договору комиссии N 5021 от 12 апреля 1995 года, равного стоимости неоплаченного товара в размере 20.183,21 долларов США, что эквивалентно 576.230 рублям 65 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 161).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 октября 1999 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым в вышеназванном иске было вновь отказано (т. 1, л.д. 179).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 1999 года все состоявшиеся по делу решения были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 195).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2000 года в заявленном иске было вновь отказано (т. 2, л.д. 188-189).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 апреля 2000 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 21-22).

В кассационной жалобе ОАО "Ладэнсо" просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 401, 411, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Постановления СМ СССР N 888 от 25.07.88 года "Об основных условиях регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций".

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 12 апреля 1995 года был заключен договор комиссии N 5021, в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался за вознаграждение, оговоренное в п. 5 этого соглашения, заключить контракт с иностранным покупателем для истца от своего имени, но за счет последнего, на реализацию стройматериалов. При этом, из п. 5 договора вытекает, что расчет за поставленную на экспорт древесину должен быть произведен ответчиком в течение 5-ти банковских дней, начиная с даты поступления суммы валютной выручки на счет ОАО "Экспортлес" до даты выдачи банку поручения на перевод суммы в пользу банка истца.

Во исполнение этого договора между ответчиком и Кипрской фирмой "GALNI Wood General Trading Go" в этот же день был заключен контракт N 01859807/5021 на поставку 1.000,0 куб.м. пиломатериалов еловых обрезных (т. 1, л.д. 10-17). Поскольку за отгруженные пиломатериалы стоимостью 106.824,11 долларов США истцом были получены от ответчика лишь 86.640,91 долларов США, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Экспортлес" долга в размере 20.183,21 долларов США (106.824,11 - 86.640,91). Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения, касающегося удовлетворения заявленного им материального требования в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку спорным по настоящему делу договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать стоимость поставленного им на экспорт пиломатериала.

Ссылки заявителя в жалобе о том, что судом при принятии решения и постановления в данном случае, якобы, были нарушены положения ст. 10 Постановления СМ СССР N 888 от 25 июля 1988 года "Об основных условиях регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций", являются, по мнению суда кассационной инстанции, несостоятельными, поскольку истцом не был доказан факт полной утраты со стороны ответчика возможности получить спорную денежную сумму от иностранного покупателя.

Помимо этого, следует указать и о том, что ответчиком были выполнены и требования п. 5 спорного договора, ибо все деньги, полученные последним от иностранного покупателя, были перечислены им заявителю в полном объеме.

Правомерным является и вывод суда в обжалуемых актах об отсутствии пропуска истцом срока давности для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд, в связи с чем доводы представителя ответчика в суде кассационной инстанции об обратном являются неубедительными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу решения и постановления не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 февраля 2000 года и постановление от 11 апреля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27356/99-104-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.