Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2000 г. N КА-А40/2129-00 Оплата консультационных и информационных услуг включается в состав затрат по производству продукции (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2000 г. N КА-А40/2129-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Куперс энд Лайбранд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 181 от 17.05.99 Государственной налоговой инспекции (Инспекции МНС РФ) N 22 ЦАО г. Москвы в части отнесения на себестоимость расходов по оплате: услуг Компании "Купере энд Лайбранд Холдинга Лимитед"; консультационных услуг сторонних организаций; консультационных семинаров; услуг Компании "Виндамер Консалтинг Груп Лтд." ("МАЕВ"); консультационных услуг Прониной И.В.; услуг по переводу документов и взыскания соответствующих штрафных санкций, а также в части взыскания с истца налога на доходы иностранных юридических лиц в соответствии с актом N 59 налоговой проверки от 07.04.99 за период 1996-1997 годы и 9 месяцев 1998 г.

Решением от 25.01.2000 г., оставленным без изменения постановлением от 23.03.2000 г. апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично с отказом в иске по эпизодам, связанным с отнесением на себестоимость расходов по оказанию консультационных услуг Прониной И.В. и услуг по переводу документов и взыскания соответствующих штрафных санкций.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Вопрос о наличии связи между договорами об оказании истцом услуг заказчикам и договорами об оказании услуг самому истцу Компанией "Куперс энд Лайбранд Холдингз Лимитед" был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции (стр. 2 решения, стр. 3-4 постановления апелляционной инстанции).

Выводы суда о том, что Холдинг оказывал истцу консультационные услуги для обеспечения обслуживания клиентов истца и они носят производственный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в частности, Соглашению от 10.05.95, из которого следует, что оно заключено именно с этой целью, а также из актов о приемке-передаче работ и приложений к ним.

Сведения о видах оказанных Холдингом услуг, и размере понесенных истцом расходов, а также списки специалистов, их оказавших, содержатся в материалах дела, полно и всесторонне исследованных арбитражным судом (т. 1 л.д. 81-145).

Кроме того, из акта налоговой проверки и приложения N 1 к нему видно, что налоговая инспекция не только установила виды оказанных Холдингом услуг (консультационные, аудиторские), но определила их стоимость и подтвердила факт оплаты (т. 1 л.д. 31-32).

В связи с изложенным доводы жалобы о невозможности определения видов услуг, оказанных истцу по названному Соглашению и их стоимость являются необоснованными. К тому же, в акте проверки данные обстоятельства не указаны в качестве оснований для признания неправомерным отнесения на себестоимость затрат.

Также являются правильными и основанными на материалах дела выводы суда о производственном характере затрат истца по договорам по оказанию ему консультационных услуг Фирмой "Куперс энд Лайбранд" (Великобритания) и другими сторонними организациями, их непосредственной связи с деятельностью истца по оказанию его клиентам консультационных и иных услуг.

Нормы материального права: Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (п. 2 "а"), судом применены правильно, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Ответчиком не оспаривается, что оказанные истцу рядом предприятий услуги в форме консультационных семинаров носят характер консультационных, а также подтверждается факт их предоставления и оплата истцом.

Абзац 6 подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат предусматривает, что оплата консультационных и информационных услуг включается в состав затрат по производству продукции (работ, услуг). Указанная норма не содержит исключений отнесения затрат на оплату консультационных услуг на себестоимость продукции и не ставится в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных работников на предприятии.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований по данной позиции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: актами сдачи-приемки, расшифровками к ним, счетами и платежными поручениями об их оплате (т. 2 л.д. 137-145), что истцу Компанией "Виндамер Консалтинг Груп Лтд." ("МАЕВ") оказаны консультационные услуги в области программного обеспечения, а также услуги по технической поддержке компьютерной сети истца. Факт оказания услуг и их оплата истцом налоговым органом не оспаривается.

Ответчик считая, что оказанные услуги связаны непосредственно с управлением ЗАО "Куперс энд Лайбранд", между тем, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не представил доказательств того, что Компания "Виндамер Консалтинг Груп Лтд." ("МАЕВ") выполняла функции управления обществом, а также, что в структуре истца имеется отдел, непосредственно осуществляющий техническую поддержку компьютерной сети истца.

Исковые требования в данной части удовлетворены судом правильно по п. 2 "и" Положения о составе затрат, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Между Правительством СССР и Правительством Республики Кипр было заключено Соглашение от 29.10.82 об избежании двойного налогообложения доходов и имущества, действующее в спорный период.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.

В связи с этим не принимается во внимание довод ответчика, со ссылкой на п. 6.4. Инструкции ГНС Российской Федерации N 34 от 16.06.95 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", о том, что неудержание налога допускается только с разрешения налогового органа.

Кроме того, данная норма предусматривает право, а не обязанность иностранного юридического лица на обращение с заявлением в налоговый орган о неудержании налога от источника.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене судебных актов, вынесенных в отношении доходов иностранных юридических лиц.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих место оказания услуги, не может являться основанием для привлечения истца к ответственности в виде взыскания сумм неудержанного налога с иностранного юридического лица, поскольку в рассматриваемом периоде налоговое законодательство не устанавливало подобной ответственности источника выплат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.01.2000 и постановление от 23.03.2000 по делу N А40-20204/99-75-353 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС РФ N 2 - без удовлетворения.