Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2000 г. N КГ-А41/2136-00 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суд исходил из того, что истцом в нарушение закона выставлялись ответчику счета без учета фактического использования ответчиком энергии и предоставления ему расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2000 г. N КГ-А41/2136-00
(извлечение)

МУП Орехово-Зуевская городская "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Практикант" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 104.839 руб. 29 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 58.591 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2000 по делу N А41-К1-16032/99 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что требование истца по взысканию долга материалами дела не подтверждено, соответственно, не может быть рассмотрено и требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 03.04.2000 решение суда от 03.02.2000 по делу N А41-К1-16032/99 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе на решение от 03.02.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 03.04.2000 по делу N А41-К1-16032/99 истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом неверно оценены обстоятельства дела, неправильно сделаны расчеты отпущенной тепловой энергии, неправильно применены тарифы на горячую воду и передать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители сторон не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, представленным сторонами материалам дана надлежащая оценка. Установлено, что истцом в нарушение закона выставлялись ответчику счета без учета фактического использования ответчиком энергии и предоставления ему расчета. Кроме того, со стороны истца имелись случаи нарушения договора. Предложение суда провести сверку расчетов с ответчиком истцом выполнено не было, документальных подтверждений требований по долгу суду не представлено. При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные, по сути, на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 174 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.02.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 03.04.2000 по делу N А41-К1-16032/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Орехово-Зуевская теплосеть" - без удовлетворения;

взыскать с МУП "Орехово-Зуевская теплосеть" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2.434 руб. 30 коп.