Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2000 г. N КГ-А40/222-00 Банковская гарантия как способ обеспечения основного обязательства представляет собой самостоятельное обязательство гаранта уплатить денежную сумму по требованию бенефициара (кредитора по основному обязательству) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2000 г. N КГ-А40/222-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество акционерный банк "Инкомбанк" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Администрации Красноярского края о взыскании 959.927 руб. 87 коп. части комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от 12.11.97 N 1/66, заключенному между ответчиком и Саксонским земельным банком (бенефициар) и неустойки в сумме 21.331 руб. 67 коп. за просрочку выплаты вознаграждения.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец до принятия решения увеличил исковые требования до 4.067.845 руб. 50 коп. вознаграждения и до 444.119 руб. 38 коп. неустойки за просрочку его выплаты.

Решением от 27.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.99, исковые требования удовлетворены в части взыскания вознаграждения за предоставление гарантии в сумме 4.067.845 руб. 50 коп. и 300.000 неустойки, в остальной части иска отказано ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение и постановление мотивировано тем, что между Администрацией Красноярского края (заемщик) и Саксонским земельным банком (кредитор) заключен кредитный договор от 12.11.97 N 1/66, что 16.04.98 Инкомбанком и Администрацией Красноярского края заключен договор N 125/В о предоставлении банковской гарантии на 10.007.000 руб. и гарантия была предоставлена, что обязательства банка по предоставлению гарантии Саксонскому земельному банку выполнены, что в соответствии со ст. 369 ГК РФ и п. 3.1 договора от 16.04. 98 N 125/В-267 ответчик должен уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии и в соответствии с п. 5.1 этого договора должен нести ответственность за просрочку уплаты вознаграждения в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы неуплаченного в срок вознаграждения. Суд не признал обоснованными доводы ответчика об отзыве у банка лицензии и прекращении в связи с этим банковских операций со ссылкой на ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку обязательства принципала (Администрации) действуют и при отзыве у банка лицензии.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 309, 370, 378, 417 ГК РФ, что в период, за который предъявлены требования о выплате вознаграждения, у банка отозвана лицензия на занятие банковской деятельностью и свои обязательства по банковской гарантии банк выполнять не может.

В заседании суда кассационной инстанции истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия, как способ обеспечения основного обязательства, представляет собой самостоятельное обязательство гаранта уплатить денежную сумму по требованию бенефициара (кредитора по основному обязательству).

Обязательство гаранта вытекает из односторонней сделки - выдачи гарантии, за что согласно ч. 2 ст. 369 ГК РФ принципал (должник по основному обязательству) должен уплатить гаранту вознаграждение. Размер вознаграждения и способ его уплаты определяется гарантом и принципалом, поскольку вопрос о возмездности банковской гарантии находится в рамках отношений только гаранта и принципала и не влияет на обязанность гаранта уплатить денежную сумму по требованию бенефициара (то есть на выполнение функций гаранта).

Материалами дела подтверждено надлежащее выполнение истцом его одностороннего обязательства по выдаче 16 апреля 1998 года банковской гарантии N 125/В-267 за вознаграждение. Размер и порядок вознаграждения предусмотрен сторонами в п. 3.1 договора о предоставлении банковской гарантии в виде рассроченного платежа в размере трех процентов в год от суммы обязательств гаранта, начисляемых ежеквартально.

Поскольку ответчиком не исполнена в полном объеме его обязанность по уплате комиссионного вознаграждения и не представлено каких-либо доказательств того, что банковская гарантия отозвана или прекратилась вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, что явилось бы основанием для прекращения уплаты комиссионного вознаграждения, а суд первой и апелляционной инстанции правильно установил характер правоотношений между истцом и ответчиком, полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им правильную оценку, то оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 1999 года по делу N А40-33385/99-58-330 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 27.09.99 и постановления от 02.12.99, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2000 года.