Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2000 г. N KA-A40/2240-00 Указание в расчете и платежном поручении в качестве основания платежа на оплату лицензионного сбора на право реализации алкогольной продукции и пива нельзя расценивать в качестве безусловного основания для утверждения о том, что истец оплатил не плату за торговлю товарами, облагаемыми акцизами, а лицензионный сбор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2000 г. N KA-A40/2240-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ОМНИС-2000" (далее - ООО "ОМНИС-2000") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 8.349 руб. убытков (вреда) в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Московская лицензионная палата.

Решением от 16.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.04.2000 оставила это решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОМНИС-2000" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Другие участвующие в деле лица извещены о дате судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ОМНИС-2000", проверив материалы дела и правильность применения норм права, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

06.09.99 ООО "ОМНИС-2000" подало в Московскую лицензионную палату заявление на получение лицензии на осуществление розничной реализации алкогольной продукции в г. Москве. При этом обществом платежным поручением от 07.09.99 N 238 оплатило лицензионный сбор на право розничной реализации указанной продукции в сумме 8.349 руб. согласно расчета, составленного упомянутой палатой. В исковом заявлении общество указало, что расчет произведен в соответствии с п. 3.3 Положения "О лицензировании деятельности по розничной реализации алкогольных продуктов и пива в городе Москве", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.06.96 N 551.

Считая требование Московской лицензионной палаты об уплате лицензионного сбора незаконным, ООО "ОМНИС-2000" обратилось в суд с иском об обязании Департамента финансов г. Москвы возместить причиненные в результате незаконного действия (бездействия) Московской лицензионной палаты убытков (вреда) в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ. При этом общество исходило из того, что лицензионный сбор на право розничной реализации алкогольной продукции не вводился органом законодательной власти субъекта федерации. Этот сбор взимался на основании вышеупомянутого постановления Правительства Москвы от 25.06.96 N 551. Поэтому в силу п. 5 ст. 3 НК РФ местный лицензионный, сбор, не введенный законодательно Мосгордумой, взиматься не должен. Кроме того, истец указал, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 19.05.99 N 15 "О введении в действие Закона Москвы от 17.03.99 N 14 "О налоге с продаж" с 01.07.99 этот лицензионный сбор за право торговли вино-водочными изделиями не взимается.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт причинения убытков в результате незаконных действий госорганов, ответственность за которые должна быть возложена на Департамент финансов г. Москвы, не доказан материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. ФЗ от 07.01.99 N 18-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии. Согласно п. 10 ст. 18 названного федерального закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений этого федерального закона. Полномочия на лицензирование данного вида деятельности могут быть переданы субъектом Федерации органу местного самоуправления в соответствии со ст. 7 данного федерального закона.

Правительство Москвы постановлением от 25.06.96 N 551 утвердило Положение о лицензировании деятельности по розничной реализации алкогольных продуктов и пива в г. Москве. Порядок выдачи лицензии, определения размера платы за рассмотрение заявлений и выдачу лицензий определен в разделах 2 и 3 названного Положения. В частности, согласно п. 3.1 Положения рассмотрение заявления о выдаче лицензии и выдача лицензии осуществляются на платной основе. Для получения лицензии заявитель представляет в лицензионный орган документ, подтверждающий оплату рассмотрения заявления в размере одной установленной законом минимальной месячной оплаты труда (п. 2.1 подп. "г", п. 3.2 Положения). При положительном решении для получения лицензии соискатель вносит лицензионный сбор; его размер для юридического лица определяется путем умножения размера одной установленной законом минимальной месячной оплаты труда, действующего по дату принятия решения о выдаче лицензии, на 50, на коэффициент вида разрешенных работ (в соответствии с приложением) и на срок действия лицензии (п. 3.3 Положения). Согласно п. 2.3 Положения заявителю выписывается расчет лицензионного сбора. Лицензия выдается после представления заявителем документа, подтверждающего оплату лицензионного сбора, и зачисления средств на расчетный счет органа лицензирования (п. 2.12 Положения).

В качестве убытка истец считает сумму 8.349 руб., перечисленную платежным поручением от 07.09.99 N 238 согласно счета от 06.09.99 N 1782. В счете приведена схема расчета лицензионного сбора. Эта схема соответствует методике расчета лицензионного сбора, установленной п. 3.3 Положения. Кроме того, в счете отражены другие условия выдачи лицензии, предусмотренные в п. 2.3 Положения.

Согласно подп. "л" п. 1 ст. 21 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" лицензионный сбор за право торговли вино-водочными изделиями взимается с юридических лиц в размере 50 установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. То есть, методика уплаты сбора по налоговому законодательству отлична от вышеприведенной.

Суд, разрешая спор, установил, что фактически лицензионный сбор оплачен за выдачу лицензии по правилам Положения о лицензировании деятельности по розничной реализации алкогольных напитков и пива в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.06.96 N 551. При этом суд оценил имеющиеся в деле материалы в совокупности.

Указание в расчете и платежном поручении в качестве основания платежа на оплату лицензионного сбора на право реализации алкогольной продукции и пива нельзя расценивать в качестве безусловного основания для утверждения о том, что истец оплатил не плату за торговлю товарами, облагаемыми акцизами, в соответствии с Указом Президента "О мерах по защите прав покупателей и предотвращении спекуляции", а лицензионный сбор в соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным сделанный по настоящему делу вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Отдельные неточности и неверные формулировки не привели к судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-452/00-2-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОМНИС-2000" - без удовлетворения.