Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2000 г. N КА-А40/2244-00
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" ГТК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления N 19 дсп от 22.04.99 ТГНИ N 4 ЦАО г. Москвы в части взыскания недоимки по налогу на прибыль с курсовых разниц, штрафа и пени; по налогу на доходы иностранного юридического лица и НДС с дохода иностранного юридического лица, а также штрафных санкций; по сбору за использование наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе словосочетаний, а также пени за несвоевременную уплату сбора, принятого по акту N 19 дсп от 15.03.99 выездной налоговой проверки за период 1997-1998 г.г.
Решением от 01.02.00, оставленным без изменения постановлением от 07.04.00 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ГУП "РОСТЭК" удовлетворил частично, признав недействительным постановление ответчика в части взыскания недоимки по налогу на доходы иностранного юридического лица и НДС с дохода иностранного юридического лица, а также штрафных санкций; недоимки и пени по сбору за использование наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе словосочетаний
В остальной части в иске отказано.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "РОСТЭК", которое просит обжалуемые судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным постановления ответчика о взыскании недоимки по налогу на прибыль, исчисленного с сумм курсовых разниц, отменить, а иск в этой части удовлетворить.
При этом истец ссылается на то обстоятельство, что курсовые разницы возникли при конвертации рублевых средств, ему не принадлежащих и, следовательно, они не могут рассматриваться как прибыль ГУП "РОСТЭК".
Как усматривается из материалов дела, истец, являясь комиссионером по договорам комиссии с Региональным таможенным управлением по капитальному строительству объектов таможенных учреждений Российской Федерации (Комитент), получал от последнего рублевые средства для финансирования мероприятий целевого назначения, переводил их в валюту контрактов, заключенных им в интересах и за счет Комитента во исполнение контракта от 16.01.96 с инофирмами.
Поддерживая позицию налогового органа, суд указал, что поскольку все расчеты между комитентом и комиссионером производились в национальной валюте, в том числе и выплата комиссионного вознаграждения, истцу, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", возникшие при конвертации рублевых средств положительные курсовые разницы надлежало отражать в составе своих доходов от внереализационных операций и уплачивать с них налог на прибыль.
Между тем, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Как следует из пункта 2 статьи 2 указанного Закона, валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, т.е. речь идет о собственных доходах предприятия-налогоплательщика.
В соответствии со ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи (к которым относятся и деньги), поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Таким образом, денежные средства, поступающие к ГУП "РОСТЭК" для исполнения договоров комиссии, ему не принадлежали, а являлись собственностью комитента.
За оказанные им услуги по данным договорам истец получал комиссионное во
