Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2000 г. N КГ-А40/2248-00 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности по возврату заемных денежных средств, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2000 г. N КГ-А40/2248-00
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа торговый дом "Инженерное оборудование" обратила с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма "Щит-А" 1.026485 руб. 91 коп. задолженности по возврату заемных денежных средств по четырем договорам займа, заключенным между истцом и фирмой "Щит" с февраля по июнь 1998 г. Истец полагал, что денежные средства использованы ответчиком для покупки оружия.

Решением суда от 17.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2000, исковые требования удовлетворены и с ответчика взыскано 901781 руб. с учетом уменьшения истцом своих требований в порядке ст. 37 АПК РФ. При принятии решения суд исходил из того, что полученные по договорам займа денежные средства ЗАО "Фирма Щит" использовали для оплаты оружия, полученного по договору поставки "фирмой "Щит-А" (ответчиком), что по акту от 28.10.99 ответчик добровольно принял на себя обязательства возвратить истцу заемные денежные средства, полученные фирмой "Щит" по вышеназванным договорам займа, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, чего ответчик не сделал.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением и постановлением, просит их отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других оснований, предусмотренных ГК РФ, чего в данном случае не произошло, что ЗАО "Фирма "Щит-А" не возлагала на себя обязательства по долгам ЗАО "Фирма "Щит", поэтому оснований для взыскания займа с ответчика у суда не было.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель истца, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей обеих сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между АОЗТ торговый дом "Инженерное оборудование" (заимодавец) и ЗАО "Фирма "Щит" (заемщик) в феврале-июне 1998 г. был заключен ряд договоров займа на общую сумму 2111210 руб. 23 коп., из которых истец реально передал ЗАО "Фирма "Щит" 1690000 руб. для оплаты последним оружия, полученного от отечественных поставщиков и поставщиков Германии.

Как правильно установлено судом, 28 октября 1999 г. ЗАО "Фирма "Щит-А" добровольно приняла на себя обязательства ЗАО "Фирма "Щит", предусмотренные вышеназванными договорами займа, что подтверждено подписанным сторонами по делу актом. Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме заемщик не выполнил в течение длительного времени, доказательства отсутствия возможности реализации купленного оружия и принятия мер для возврата долга ответчик ни в одну судебную инстанцию не представил, как и доказательства наличия у него нереализованных товаров.

При таких обстоятельствах суд правильно применил ст. 309 ГК РФ и взыскал с ответчика остаток заемных денежных средств.

Доводы жалобы о непринятии ответчиком обязательств по договорам займа не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 17 февраля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2000 г. по делу N А40-1164/00-37-13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Щит-А" без удовлетворения.