Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2000 г. N КГ-А40/2254-00 Удовлетворяя требования по делу о признании права собственности на здание дворца, суд исходил из того, что действующее законодательство на тот момент не предусматривало такого способа приватизации, как внесение государственного имущества в уставные капиталы хозяйственных обществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2000 г. N КГ-А40/2254-00
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Меридиан" о признании права собственности на здание дворца культуры "Меридиан", расположенного по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 61, ссылаясь на то, что в нарушение закона данное здание было 6 ноября 1991 г. передано государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр автоматики и приборостроения им. Н.А. Пилюгина" ( ГУП "НПЦ") по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Меридиан".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2000 г. в иске отказано в связи с тем, что учредительные документы АОЗТ "Меридиан", а также сделка по внесению здания в уставный капитал не были признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2000 г. решение суда отменено, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационных жалобах Мингосимущество Росси и ГУП "НПЦ" просят об отмене постановления апелляционной инстанции, как необоснованного.

В отзывах на кассационные жалобы ДГМИ г. Москвы и ЗАО "Меридиан" считают постановление суда законным, в удовлетворении кассационных жалоб просят отказать.

В заседании кассационной инстанции представители третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб. Представители истца и ответчика возражали против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления суда.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о ничтожности сделки по внесению здания дворца культуры в уставный капитал АОЗТ "Меридиан". Данная сделка противоречит ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года и ст. 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 3 июля 1991 года, которая не предусматривала такого способа приватизации, как внесение государственного имущества в уставные капиталы хозяйственных обществ.

Постановление в указанной части никем не обжалуется.

Признавая спорный объект муниципальной собственностью, суд правомерно руководствовался п. 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Довод Мингосимущества России о том, что дворец культуры входил в имущественный комплекс НИИ АП, являющегося предприятием оборонно-космического профиля, а потому относится к федеральной собственности в силу п. 1 раздела 3 Приложения N 1 указанного постановления, не может быть признан состоятельным и служить основанием к отмене постановления. Данный довод не соответствует материалам дела.

Строительство дворца культуры осуществлялось при долевом участии предприятий Минэлектронпрома, Минрадиопрома, Минпромсвязи. Факт нахождения дворца культуры на балансе НИИ АП не является основанием для признания его единственным законным владельцем дворца культуры. Спорный объект не закреплялся за НИИ АП, а затем ГУП "НПЦ АП" на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, в постановлении Правительства РФ N 235 от 7 марта 1995 года "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" указывается, что с целью освобождения государственных предприятий от несвойственных им функций по содержанию находящихся на их балансе объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, такие объекты в обязательном порядке подлежат передаче в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

Спорный объект использовался на основании договора безвозмездного пользования самостоятельным юридическим лицом - дворцом культуры "Меридиан", созданным при центральном профсоюзном комитете. Передача здания в безвозмездное пользование ДК "Меридиан" осуществлялось на основании ежегодных коллективных договоров с НПО АП (л.д. 130-175).

Тот факт, что спорный объект не был передан в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Распоряжением Президента РФ N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности" также не может служить основанием к отмене постановления. При несоблюдении предусмотренного порядка передачи объектов, они относятся к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Ссылка на неприменение судом последствий ничтожности сделки также не может служить поводом к отмене постановления, поскольку не лишает возможности решить данный вопрос путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2000 года по делу N А40-50497/99-85-525 оставить без изменения кассационные жалобы Мингосимущества России и ГУП "НПЦ АП имени Н.А. Пилюгина" без удовлетворения.