Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2000 г. N КГ-А41/2280-00 Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2000 г. N КГ-А41/2280-00
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Инвестстрой" (ЗАО "Инвестстрой") к Открытому акционерному обществу "Рязанская ГРЭС" (ОАО "Рязанская ГРЭС") как к векселедателю и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон") как к индоссанту о взыскании солидарно 6000.000 руб. вексельной суммы, 6306667 руб. процентов и 6306667 руб. пени по простому векселю N 0001062 РГ (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2000 года производство по делу приостановлено. При этом первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что в настоящее время Следственным комитетом при МВД России продолжается предварительное следствие по уголовному делу N 145054 о мошенническом завладении векселями ОАО "Рязанская ГРЭС", что результат разрешения уголовного дела может повлиять на решение арбитражного суда по данному делу (л.д. 29).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 апреля 2000 года определение от 29 февраля 2000 года оставлено без изменения (л.д. 64-65).

В кассационной жалобе истец просит определение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для применения этой нормы и неприменением п. 17 Положения о переводном и простом векселе, на нарушение ст. 7, ч. 2. ст. 54, ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 155 АПК РФ (л.д. 71-74).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Рязанская ГРЭС" просит оставить определение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. ООО НПФ "Фонон" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Первая и апелляционная инстанции, установив, что обращение векселя, из которого заявлен иск, является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле, признали невозможным рассмотреть данное дело до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства по другому делу. Этот вывод арбитражного суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 176, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобного нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение от 29 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2000 года по делу N А41-К1-102/2000 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.