Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2000 г. N КГ-А40/2296-00 Суд взыскал сумму установленной почасовой оплаты по договору аренды автокрана с экипажем, поскольку к ответчику был применен общий порядок исчисления цен, доведенный в прайс-листах до сведения неопределенного круга лиц; условий, ухудшающих положение ответчика по сравнению с другими арендаторами, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2000 г. N КГ-А40/2296-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2000, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с фирмы "Ляй АГ Бауменеджмент" в пользу ЗАО "Рентакран" взыскано 204.275 руб. основного долга по договору аренды автокрана с экипажем.

В кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие факта его извещения надлежащим образом, по установленным Конвенцией по вопросам гражданского процесса от 1954 года правилам, что привело к рассмотрению дела в суде первой инстанции без участия представителя ответчика.

Кроме того, ответчик указывает в кассационной жалобе на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права. Имеющийся в материалах дела договор подписан неустановленным лицом, поэтому договор об аренде автокрана с экипажем следует оценить как незаключенный.

Ответчик выражает в кассационной жалобе несогласие с выставленным к оплате счетом, в котором цена кратно превышает средние существующие у других предприятий цены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца высказал по ним возражения в которых указал на частичное исполнение ответчиком договорных обязательств и прекращение платежей в связи с изменением обстановки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка ответчика на безусловное основание к отмене решения суда первой инстанции не соответствует приведенным доводам. Безусловным основанием для отмены судебного акта является непринятие судом мер к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Ответчик признает факт извещения судом представителя ответчика, который действовал на основании универсальной доверенности, а не разовой, с ограниченными полномочиями по ведению других дел. При таких условиях представитель ответчика имел возможность своевременно обратиться к суду с ходатайством о согласовании времени проведения судебного заседания.

В апелляционной инстанции имело место повторное рассмотрение дела в полном объеме (ст. 155 АПК РФ) о котором был извещен орган управления фирмой, находящийся по адресу: С-Галлерштрассе, 219100 Херисау, Швейцария, с участием представителя ответчика.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ и определения цены работы по правилам, установленным ч. 3 ст. 424 и ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, также не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлен факт использования ответчиком автокрана истца с экипажем, поэтому выполненные работы должны быть оплачены. С этим выводом ответчик согласен.

Размер почасовой оплаты автокрана с экипажем, предоставленного истцом, ответчик предлагает установить с учетом средних величин, действующих на территории города Москвы.

Суд кассационной инстанции оценивает доводы ответчика несостоятельными, поскольку не представлены доказательства наличия в городе Москве рынка подобных услуг. Как следует из объяснений представителя ответчика, Госкомитет и другие государственные ведомства, куда им предлагалось направить запросы, подобной информацией не располагают. Кроме того, стоимость оказываемых услуг может зависеть от технического состояния автокрана, оперативности выполнения заявки на его предоставление, навыков экипажа и других обстоятельств.

Обращаясь к услугам истца, ответчик тем самым выразил готовность к их почасовой оплате в соответствии с действующим у исполнителя услуг тарифов. Доказательств предъявления истцом счета к оплате на иных условиях, в сравнении с другими заказчиками, ответчик не представил. Из объяснений представителя истца следует вывод о том, что к ответчику был применен общий порядок исчисления цен, доведенный в прайс-листах до сведения неопределенного круга лиц.

При таких условиях вывод ответчика о том, что истец действовал на свой страх и риск, а потому должен доказывать стоимость выполненных работ и оказанных услуг - является ошибочным.

Руководствуясь ст.ст. 134, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 февраля 2000 года и постановление от 11 апреля 2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21347/99-77-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2000 г. отменить.