Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2000 г. N КА-А40/2395-00 Суд отказал в принятии искового заявления о признании недействительным заключения ЦБ РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2000 г. N КА-А40/2395-00
(извлечение)

Определением от 28 февраля 2000 года, оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 84-122, Виноградовой Л.А. отказано в принятии искового заявления о признании недействительным заключения Центрального банка Российской Федерации от 29.09.99 по п. 1 ст. 107 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Виноградова Л.А., ссылаясь на незаконность судебных актов, ставит вопрос об их отмене.

В заседании кассационной инстанции представитель Виноградовой Л.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель Центрального банка и ОАО "Банк "Российский кредит" возражали против доводов и соображений Виноградовой Л.А.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу не находит.

Как следует из обстоятельств дела, Виноградова Л.А. является кредитором ОАО "Банк "Российский кредит", она обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с тем, что лицензия у должника отозвана не была, суд по этому поводу в соответствии со ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделал запрос в Центральный банк. В установленный Законом срок Центральный банк ответил на запрос суда о нецелесообразности отзыва лицензии у банка "Российский кредит" (л.д. 7). После этого Виноградова Л.А. обратилась в суд с иском о признании письма Центрального Банка России недействительным, ссылаясь на то, что нарушаются ее права как кредитора.

Отказывая в принятии искового заявления, судебные инстанции сослались на то, что Виноградова Л.А. не является предпринимателем, поэтому, как физическое лицо, она вправе обратиться с таким иском в суд общей юрисдикции. Выводы суда являются правильными. Кроме того, по мнению кассационной инстанции, заключение Центрального банка по вопросу целесообразности отзыва лицензии не может являться актом ненормативного характера, поскольку законность заключения Центробанка о целесообразности либо нецелесообразности отзыва лицензии, исходя из содержания ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" судом не проверяется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 28 февраля 2000 года и постановление от 24 апреля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 84-122 оставить без изменения.