Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2000 г. N КГ-А40/2397-00 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды недвижимого имущества и выселении ответчика из занимаемого помещения суду следует установить наличие у истца правомочий собственника на заключение договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2000 г. N КГ-А40/2397-00
(извлечение)

ДГМИ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Тогоша" о расторжении заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 21.07.94 N 0-535/94 и выселении ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Автозаводской пр-д, д. 4, корп. 1.

Судом по собственной инициативе определением от 18.02.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева".

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования в части площади спорного здания.

Решением от 23.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

ДГМИ на принятое по делу решение подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив кассационную жалобу, считает ее подлежащий удовлетворению.

Арбитражный суд установил, что 12.07.94 сторонами был оформлен договор N 0-535/94 на аренду помещения площадью 6963,3 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-ый Автозаводской пр-д, д. 4, корп. 1.

Основанием для заключения этого договора признан договор аренды от 01.01.91, в свою очередь, заключенный АМО ЗИЛ, участвующим в деле в качестве третьего лица, и многоотраслевым кооперативом "Тогоша" - правопредшественником ответчика.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, и следовательно, не доказан факт нахождения спорного помещения у него в собственности на момент заключения договора от 12.07.94 N 0-535/94.

Данное обстоятельство послужило основанием последующего вывода суда о незаконности действий истца, заключившего в качестве арендодателя спорный договор.

Со ссылкой на ст. 611 ГК РФ суд указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи помещения в аренду. Фактическая передача помещения ответчику не усматривается, по мнению суда, и из условий договора от 01.01.91.

На основании решения от 25.06.98, принятого Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-12020/98-16-120, суд вновь отмечает, что спорное здание ответчику не передавалось и, что ТОО "Тогоша" никогда его не занимал, так как здание было снесено, и на его месте ответчиком строится гостиничный комплекс.

Решение по делу N А40-12020/98-16-120 содержит основанный на перечисленных обстоятельствах вывод об отсутствии у Москомимущества права на взыскание задолженности по арендной плате.

Данное обстоятельство, установленное названным решением, явилось основанием для отказа в иске по рассматриваемому делу о расторжении договора аренды в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и его выселении из спорного помещения.

Одновременно судом необоснованно оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела решения от 08.01.98 по делу N А40-34276/97-22-555 (л.д. 54) и от 05.01.00 по делу N А40-46564/99-19-370 (л.д. 87) и установленные ими фактические обстоятельства.

Между тем, согласно названным судебным актам спорное нежилое помещение является объектом собственности г. Москвы и из собственности города не выбывало.

В решениях отмечается факт заключения договора аренды от 12.07.94 N 0-535/94 о передаче ответчику в арендное пользование помещения площадью 6963,3 кв.м., расположенное по указывавшемуся адресу. Правомерность действий истца при этом не ставится под сомнение.

Напротив, действия ответчика по сносу переданного ему в аренду здания, при отсутствии разрешения собственника, признаются незаконными, но не прекращающими арендные отношения сторон.

Факт постройки ТОО "Тогоша" нового помещения на месте снесенного расценивается как улучшение объекта аренды. В связи с чем за истцом признано право на взыскание арендных платежей.

Кроме того, первым из указанных решений в договор аренды от 12.07.94 N 0-535/94 были внесены изменения, касающиеся размера арендной платы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о неполном исследовании судом представленных по делу материалов, совокупное изучение и оценка которых необходимы для правильного разрешения спора.

В силу указанного решение от 23.03.2000 не может быть признано достаточно обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5626/00-11-70 отменить.

Дело N А40-5626/00-11-70 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.