Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2000 г. N КГ-А40/2402-00 Арендатор обязан освободить занимаемое помещение по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, в случае получения в установленном порядке от арендодателя извещения о прекращении договорных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2000 г. N КГ-А40/2402-00
(извлечение)

Муниципальное предприятие кинотеатр "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Путь" о выселении ответчика из занимаемого им помещения площадью 128,0 кв.м., находящегося в здании кинотеатра.

Решением от 10.04.00 исковые требования удовлетворены, ответчик выселен из спорного нежилого помещения.

Арбитражный суд исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды указанного помещения от 01.01.96 N 14 был продлен на неопределенный срок.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ, предупредил ответчика о прекращении договорных отношений.

В нарушение требований ст. 622 ГК РФ помещение ответчиком освобождено не было.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

На принятое по делу решение ООО "Путь" подана кассационная жалоба с дополнениями, в которых ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу МП кинотеатр "Горизонт" просить оставить решение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца выступил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для ее удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ООО "Путь" настаивает на том, что оно не было предупреждено в установленном порядке МП кинотеатр "Горизонт" о прекращении договора аренды.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на решение от 11.11.99, принятое Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-37230/99-19-284, указывает, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда. По этой причине, по мнению ответчика, производство по настоящему делу согласно п. 2 ст. 85 АПК РФ подлежит прекращению.

Между тем оба довода ООО "Путь" не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в кассационном порядке. Они были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. В обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, которая содержит, в том числе, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, исходя из того, что иски на которые ссылается ответчик имеют разные основания.

В судебном заседании представителем ответчика было представлено на обозрение кассационной инстанции дополнительное соглашение к договору аренды спорного помещения от 23.01.97 N 1-108/97.

При этом ООО "Путь" было заявлено, что это соглашение является самостоятельным договором аренды.

Утверждение ответчика не может быть признано состоятельным, поскольку представленное дополнительное соглашение содержит условие, из которого следует, что оно является неотъемлемой частью договора от 23.01.97 N 1-108/97.

В свою очередь, договор от 23.01.97 N 1-108/97 и дополнительные соглашения к нему вступившим в законную силу решением от 11.11.99 по делу N А40-37230/99-19-284 признаны ничтожными (надзорная инстанция письмом от 24.05.00 N 2818/00 отказала в принесении протеста).

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ имеет значение преюдициально установленного и не нуждается в доказывании по настоящему делу.

Также не принимается во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что решением от 11.11.99 недействительным был признан договор N 18, поскольку в судебном заседании представитель ответчика опроверг данное утверждение, сообщив, что договор за таким номером на аренду спорного помещения сторонами не заключался, а в названном решении судом безусловно имелся ввиду договор N 1-108/97.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления, поскольку арбитражный суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.04.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9153/00-77-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.00, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.00.