Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2000 г. N КГ-А40/2412-00 Валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляемые резидентом РФ без предварительного получения разрешения ЦБ РФ, являются недействительными (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2000 г. N КГ-А40/2412-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2001 г. N 5040/00 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Империал" обратилось к закрытому акционерному обществу "Русская Генеральная нефтяная компания" с иском о признании договора N 3 от 18 мая 1998 года о поручительстве, зачете взаимных требований и передаче прав требований ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2000 года иск был удовлетворен: договор N 3 от 18 мая 1998 года о поручительстве, зачете взаимных требований и передаче прав требований, заключенный между ОАО "Акционерный банк "Империал" и ЗАО "Русская Генеральная нефтяная компания", был признан ничтожной сделкой. Помимо этого, были применены последствия недействительной сделки, в соответствии с которыми ОАО "Акционерный банк "Империал" обязано было возвратить ЗАО "Русская Генеральная нефтяная компания" в срок до 1 марта 2000 года 21 простой валютный вексель ОАО "АБ "Империал" на общую сумму 109.949.284 доллара США, сроком погашения 21 октября 2002 года (т. 4, л.д. 95-96).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 апреля 2000 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 5, л.д. 28).

В кассационной жалобе ОАО "АБ "Империал" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеуказанного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 128, 132, 167-168, 387 ГК РФ, Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с апреля 1994 года по апрель 1996 года ОАО "АК "Империал" с 17-тью предприятиями топливно-энергетического комплекса были заключены 20-ть кредитных договоров на общую сумму 109.949.284 долларов США, в которых сроки возврата этих денежных средств были определены с декабря 1998 года по апрель 2002 года (т. 4, л.д. 11-88). 26 июля 1996 года между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и сторонами по настоящему делу было заключено соглашение, носящее характер протокола о намерениях, в соответствии с которым исполнение обязательств предприятий-должников по кредитам должно было обеспечиваться поручительством ЗАО "Русская Генеральная нефтяная компания" (т. 1, л.д. 45-50). Во исполнение вышеназванного соглашения стороны по заявленному иску 22 октября 1996 года заключили договор поручительства, по которому ответчик обязался перед истцом отвечать в солидарном порядке за исполнение предприятиями-должниками их обязательств, взятых ими по 20-ти вышеназванным кредитным соглашениям (т. 1, л.д. 42-44). Причем, из ст. 4 этого договора поручительства вытекает, что ответчик обязался на средства Минтопэнерго РФ приобрести у истца на вышеуказанную сумму валютные векселя ОАО "АБ "Империал" с дальнейшей их передачей последнему в счет погашения долгов предприятий-должников. В то же время в п. 3.4 договора поручительства указано, что к ответчику, исполнившему таким образом обязательства предприятий-должников по кредитным договорам, должны были перейти все права истца по этим обязательствам в том объеме, в котором ответчик удовлетворил требования истца. Во исполнение договора поручительства ЗАО "Русская Генеральная нефтяная компания" приобрело у истца 21 простой валютный вексель на общую сумму 109.949.284 долларов США (т. 1, л.д. 22-41), равную сумме предоставленных кредитов.

Поскольку предприятия-должники не оплачивали текущие платежи и проценты по вышеназванным кредитным договорам, заявитель, учитывая условия этих договоров, потребовал досрочного возврата сумм основного долга с должников и поручителя - ответчика по настоящему делу, на что последний дал свое согласие, для чего и был сторонами заключен 18 мая 1998 года договор N 3, который и является спорным по данному арбитражному делу (т. 1, л.д. 16-21). Данным договором, в частности, было установлено, что обязательства предприятий-должников по кредитным договорам и ответчика, как поручителя, прекращаются передачей истцу векселей с бланковыми индоссаментами; помимо этого, производится зачет подлежащих уплате истцом ответчику по этим векселям сумм в счет исполнения обязательств по кредитным договорам и установлено, что к ответчику от истца должны были перейти права кредитора по исполненному обязательству (т. 1, л.д. 16-21). Учитывая, что, по мнению истца, договор N 3 от 18.05.98 был заключен сторонами в нарушение норм материального права, - ст. 1, 2, 4, 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 387, 388, 819 ГК РФ, ст. 78 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", - то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании этого соглашения ничтожной сделкой. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, но постановлением апелляционной инстанции оно было отменено и в заявленном иске отказано. При этом, принимая решение об отказе в заявленном иске, суд в обжалуемом постановлении сослался на ст. 387 ГК РФ и указал о том, что спорный договор "не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца, и что к ответчику перешло не право собственности на валютные средства истца, а лишь права кредитора по обязательству в том объеме, в котором ответчик удовлетворил требования истца".

Однако с данным постановлением суд кассационной инстанции не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, из подпункта "а" п. 7 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" вполне определенно вытекает тот факт, что операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, являются валютными операциями. Из п. 10 ст. 1, ст. 2 и п. 2 ст. 6 этого же закона и ст. 1 раздела 1, ст. 4 раздела 2 "Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР" (письмо Госбанка СССР от 24.05.91 N 352) усматривается, что валютные операции, связанные с переходом права собственности на валютные ценности, т.е. с движением капитала, могут осуществляться резидентом Российской Федерации исключительно с разрешения Банка России, а сделки, заключенные с нарушением этого Закона, являются недействительными.

В данном же случае договор N 3 от 18 мая 1998 года, являющийся спорным по настоящему делу, предусматривал вполне определенно и конкретно финансовую операцию, исполнение которой предусматривало впоследствии в определенные временные сроки и условия ничто иное, как переход права собственности на валютные ценности истца, что было при существующих обстоятельствах невозможно, ибо ЗАО "Русская Генеральная нефтяная компания" не имело лицензию на совершение вышеназванных сделок как на стадии заключения этого соглашения, так и в более позднее время.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в своем решении о том, что при заключении спорного договора были нарушены вышеуказанные нормы Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", является, по мнению судебной коллегии, обоснованным.

Доводы же ответчика в судебном заседании, а также утверждения суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что оспариваемый договор, якобы, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца, и что при его заключении к ответчику перешло не право собственности на валютные ценности истца, а лишь права кредитора по обязательству в том же объеме, в котором ответчик удовлетворил требования истца, являются, по мнению суда кассационной инстанции, в силу вышеизложенного несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку, с которым согласна в настоящее время и судебная коллегия.

Помимо этого, о нарушении сторонами валютного законодательства при заключении спорного договора свидетельствует и тот факт, что он предусматривал ничто иное, как совершение финансовой операции, исполнение которой влекло за собой через определенные время и условия переход права собственности на валютные ценности истца, что было, однако, невозможно в силу отсутствия у ответчика лицензии Банка России на осуществление вышеназванного вида сделок.

Таким образом, учитывая, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права - ст. 387 ГК РФ, а также выводы его, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, то постановление от 18.04.2000 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Что же касается решения суда первой инстанции, то оно, по мнению кассационной инстанции, в силу вышеизложенного подлежит оставлению без изменения, поскольку судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу арбитражный суд в решении от 31 января 2000 года правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал в своем решении обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 388, 810 ГК РФ, ст. 78 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", о чем ранее и было указано судом кассационной инстанции в настоящем постановлении.

Помимо вышеизложенного, следует указать и о том, что предоставленный истцом кредит должниками-предприятиями топливно-энергетического комплекса еще не возвращен до настоящего времени, хотя по отдельным договорам срок его возврата уже наступил, а по валютным векселям ОАО "АБ "Империал", которые обязан был истец по решению суда первой инстанции возвратить ответчику в порядке применения последствий признания спорного договора ничтожной сделкой, срок погашения также не наступил, что имеет, по мнению суда кассационной инстанции, также немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение от 31 января 2000 года - оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца с ответчика в пользу первого подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате кассационной жалобы в виде 417 руб. 50 коп.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2000 года по делу N А40-45724/99-29-455 - отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2000 года по делу N А40-45724/99-29-455 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Русская Генеральная нефтяная компания" в пользу ОАО "Акционерный банк "Империал" расходы по оплате кассационной жалобы в сумме 417 руб. 45 копеек.

Отменить приостановление исполнения постановления от 18 апреля 2000 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2000 года.