Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2000 г. N КА-А40/2415-00 В соответствии с нормами налогового законодательства при осуществлении предприятиями посреднических услуг облагаемым оборотом является сумма дохода, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2000 г. N КА-А40/2415-00
(извлечение)

Решением от 21.03.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований ЗАО "Металлокомплект-1" о признании недействительным решения N 03/597 от 24.09.99 ГНИ (Инспекции МНС РФ) N 5 отказал.

В части признания действий должностного лица Инспекции неправомерными производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение суда в части отказа в иске как принятое с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и услуг.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что при осуществлении предприятиями посреднических услуг облагаемым оборотом является сумма дохода, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов.

Актом документальной проверки от 20.07.99 и договорами комиссии, заключенными Обществом с ЗАО "Гранул", Компаниее "Марашен Лимитед", подтверждается, что истец осуществлял свою деятельность в качестве комиссионера.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно ст. 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, комиссионер в силу закона не обладает никакими вещными правами ни по отношению к товарам, являющимся предметом налогообложения, ни по отношению к денежным средствам, поступившим в их оплату, в связи с чем обременение его обязательствами по отношению к оборотам, совершаемым при его посредничестве другими лицами, неправомерно, независимо от того, на чей счет произведена оплата за товар покупателем, - на счет непосредственного комитента или на счет комиссионера.

Следовательно, при определении облагаемого оборота ЗАО "Металлокомплект-1" правомерно руководствовалось абзацем 1 пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", и правильно исчисляло налог с комиссионного вознаграждения.

Факт исчисления и уплаты налога с сумм комиссионного вознаграждения налоговым органом подтверждается.

Применение ответчиком к рассматриваемым отношениям абзаца 3 пункта 3 статьи 4, абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" необоснованно, поскольку названные нормы регулируют порядок исчисления налога на добавленную стоимость заготовительными, снабженческо-сбытовыми, оптовыми и другими организациями (предприятиями), занимающимися продажей и перепродажей товаров как собственными силами, так и по договорам комиссии и поручения, но не являющимися комиссионерами.

Двойное толкование правовых норм, используемых в данном случае для определения облагаемого оборота у комиссионера, вызвано неопределенностью их правового содержания, в связи с чем кассационная инстанция исходит из принципа, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При этих обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Из раздела 1 оспариваемого решения N 03/597 следует, что истец в 1-3 кварталах 1997 г. неправомерно списал на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по предоставлению информационных услуг по договорам N 452 от 14.12.96 и N 524 от 09.06.97 г., а именно затраты по сбору и передаче оперативной информации о курсах покупки-продажи СКВ в коммерческих банках и обменных пунктах г. Москвы; курсов валют, устанавливаемых ЦБ РФ; сведений об итогах торгов на ММВБ.

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по управлению производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

При этом названная норма не содержит каких-либо оговорок и ограничений относительно ее применения и не связывает право предприятия на включение в себестоимость продукции расходов по оплате информационных услуг с обязанностью по реализации или закупке товаров за пределами Российской Федерации, а также заключением договоров с иностранными контрагентами в иностранной валюте.

Поэтому выводы суда о том, что истец не имел права включить в себестоимость продукции (работ, услуг) фактические расходы по оплате информационных услуг из-за отсутствия договоров с инофирмами и в связи с публикациями в печати курсов ММВБ, не основаны на законе.

К тому же, в нарушение ст. 100 и ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.99 N 52 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов", ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении истца к ответственности, не изложены фактические обстоятельства допущенного налогоплательщиком нарушения, а также основания, по которым налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении истцом на себестоимость спорных расходов.

Таким образом, налоговой инспекцией не доказано, что ЗАО "Металлокомплект-1", включив в себестоимость продукции затраты по управлению производством в виде расходов по оплате информационных услуг, нарушило налоговое законодательство.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2000 г. по делу N А40-41690/99-33-687 отменить в части отказа в иске.

Признать недействительным решение ИМНС РФ N 5 по Центральному административному округу г. Москвы от 24 сентября 1999 г. N 03/597.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возместить из Федерального бюджета истцу - ЗАО "Металлокомплект-1" расходы по государственной пошлине в размере 834 руб. 90 коп. по исковому заявлению и 417 руб. 45 коп. по кассационной жалобе.