Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2000 г. N КГ-А40/2308-00 В соответствии с нормами ГК РФ признаком новации является безусловная замена первоначального обязательства другим, вследствие чего первоначальное обязательство прекращается с одновременным возникновением нового (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2000 г. N КГ-А40/2308-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Центр" (далее ООО "Разгуляй-Центр") предъявило открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татархлебопродукт" (далее - компания "Татархлебопродукт" и открытому акционерному обществу "Торговая фирма "Продагроимпекс" (далее - фирма "Продагроимпекс") иск о признании недействительной сделки по передаче компанией "Татархлебопродукт" простых складских свидетельств фирме "Продагроимпекс".

Решением от 29.02.2000 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 28.04.2000 решение оставлено без изменения.

ООО "Разгуляй-Центр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Разгуляй-Центр" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель компании "Татархлебопродукт" выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель фирмы "Продагроимпекс" в судебном заседании не участвовал, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО "Разгуляй-Центр" и компании "Татархлебопродукт", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела и пояснений представителей сторон, передача компанией "Татархлебопродукт" простых складских свидетельств фирме "Продагроимпекс" осуществлена в процессе исполнения договора купли-продажи N 67/8 от 25.09.97 (л.д. 10-14, том 1).

Предметом названного договора являлась продажа компанией "Татархлебопродукт" пшеницы продовольственной фирме "Продагроимпекс".

В целях обеспечения исполнения обязательств п. 2.1.6 договора предусматривал передачу продавцом (компанией "Татархлебопродукт") простых складских свидетельств покупателю (фирме "Продагроимпекс").

ООО "Разгуляй-Центр", полагая, что имеет материальное право требовать признания акта передачи свидетельств недействительным, ссылалось на следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.98 по делу N А65-8734/98-С/2-6 (л.д. 33-36, том 1) с компании "Татархлебопродукт" в пользу фирмы "Продагроимпекс" взысканы 37.437.028 руб. 43 коп. основного долга по договору купли-продажи пшеницы от 25.09.97 N 67/8 и 1.566.673 руб. 98 коп. договорной неустойки;

- впоследствии, 14.05.99, взыскатель и должник договорились о том, что вместо денежных средств, присужденных фирме "Продагроимпекс" по названному судебному решению, компания "Татархлебопродукт" передаст пшеницу продовольственную (соглашение о замене способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8734/98-С/2-6, л.д. 37, том 1);

- свое право требовать от компании "Татархлебопродукт" названную пшеницу фирма "Продагроимпекс" передала ООО "Торговая компания "Агропродторг 2000" (договор уступки права требования от 07.07.99 N 15/7/99-у, л.д. 38, том 1);

- от компании "Агропродторг 2000" права на пшеницу перешли к ООО "Разгуляй-Центр" (договор уступки права требования без номера от 01.09.99, л.д. 39, том 1).

Как пояснил представитель ООО "Разгуляй-Центр", именно в результате совершения ряда названных сделок к ООО "Разгуляй-Центр" перешли права кредитора по договору купли-продажи пшеницы N 67/8 от 25.09.97.

Из этого, по мнению ООО "Разгуляй-Центр", следует вывод о наличии у него права требовать по суду того, что могла бы требовать фирма "Продагроимпекс".

Суд кассационной инстанции не соглашается с данной позицией.

Анализируя соглашение от 14.05.99, на которое ООО "Разгуляй-Центр" ссылалось как на одно из оснований перехода к нему прав первоначального кредитора, судебные инстанции пришли к выводу о его ничтожности.

При этом судебные инстанции исходили из того, что сделка, предметом которой является замена способа и порядка исполнения судебного акта, противоречит ст. 205 АПК РФ и не порождает гражданско-правовых последствий. Тем более, что данное соглашение основывалось на решении Арбитражного суда Республики Татарстан, впоследствии отмененном по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вследствие недействительности названной сделки не порождают правовых последствий и последующие две сделки, на которые ООО "Разгуляй-Центр" ссылалось как на основания перехода к нему прав первоначального кредитора.

Таким образом, ООО "Разгуляй-Центр" не может ссылаться на совершение ряда упомянутых сделок как на основание перехода к нему прав первоначального кредитора.

Вывод об отсутствии у ООО "Разгуляй-Центр" материального права требовать признания недействительной передачу компанией "Татархлебопродукт" простых складских свидетельств фирме "Продагроимпекс" суд кассационной инстанции считает соответствующим закону и материалам дела.

Отклоняется довод ООО "Разгуляй-Центр" относительно неправильного толкования ст. 168 ГК РФ и ст.ст. 13, 197, 205 АПК РФ применительно к оценке соглашения о замене способа и порядка исполнения судебного решения.

Действительно, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами, что проявляется также и в возможности не предъявлять исполнительный лист для принудительного исполнения.

Однако допускаемая законом возможность не предъявлять исполнительный лист к принудительному исполнению не тождественна сделке между кредитором и должником, направленной на изменение и способа исполнения судебного акта.

Из закона, в том числе из ст. 205 АПК РФ, следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.

Довод ООО "Разгуляй-Центр" относительно того, что судебное решение, порядок и способ исполнения которого изменялись спорным соглашением, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется.

Гражданско-правовые действия, основанные на незаконном судебном акте, одинаково не влекут за собой гражданско-правовых последствий независимо от того, какая форма судебного обжалования использовалась для проверки законности и обоснованности судебного акта.

Довод относительно того, что спорное соглашение являлось новацией в смысле ст. 414 ГК РФ, отклоняется.

Анализ условий спорного соглашения позволяет сделать вывод о том, что прекращение денежного обязательства, которое в силу судебного решения имелось у компании "Татархлебопродукт" перед фирмой "Продагроимпекс", ставилось в зависимость от передачи должником пшеницы продовольственной кредитору в будущем.

Между тем признаком новации является, в соответствии со ст. 414 ГК РФ, безусловная замена первоначального обязательства другим, вследствие чего первоначальное обязательство прекращается с одновременным возникновением нового.

Поскольку вывод об отсутствии у ООО "Разгуляй-Центр" права требовать признания недействительной передачу простых складских свидетельств суд кассационной инстанции считает правильным, поскольку признаются не имеющими значения доводы заявителя относительно оснований для признания сделки недействительной.

Обжалованные судебные акты законны и приняты на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2000 по делу N А40-3487/00-83-16 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2000 того же суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.