Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2000 г. N КГ-А40/2311-00 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов за счет поручителя, указал, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2000 г. N КГ-А40/2311-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ренова" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Яковлевский рудник" 11.003.121 руб. 82 коп., в том числе 6.980.902 руб. 50 коп. подлежащих возврату по кредитному договору от 27 августа 1998 г. N 695-В, договору поручительства от 27 августа 1998 г. N 695-п и ст. 365 ГК РФ, процентов за пользование кредитом 721.372 руб. 57 коп. и 3.300.846 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг 314.901,64 доллара США и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленны исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам, что составило 25.533.27 доллара США.

Решением от 1 февраля 2000 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 340.434, 64 доллара США долга и процентов. Решение мотивировано тем, что между коммерческим банком "Флора-Москва" и ОАО "Яковлевский рудник" заключен кредитный договор от 27 августа 1998 года N 695-В, по которому заемщик получил от банка (заимодавец) 325.450 долларов США на срок до 15 января 1999 г., что свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем поручитель (истец) исполнил за ответчика его обязательства и возвратил банку 325.450 долларов США и проценты, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по приватизации, а также что суду следовало применить ст. 170 ГК РФ, поскольку договор поручительства является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку приватизации. Ответчик ссылается на то, что кредитная линия была открыта в связи с необходимостью доразведки рудной залежи Яковлевского месторождения, что входит в инвестиционную программу ответчика, участником которой является истец в соответствии с меморандумом от 14 августа 1998 г. и протоколом заседания Совета директоров ОАО "Яковлевский рудник", что истец должен был приобрести акции рудника в обмен на инвестиции в соответствии с договором от 6 июня 1.997 года N 1762, что компенсация убытков от неликвидной задолженности должна производиться акционерами, в частности, истцом, что взыскание долга с ответчика приведет к ограничению его гражданских прав и создаст неосновательное обогащение ЗАО "Ренова", что ответчик не просил предоставлять ему кредит.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд правильно установил, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору от 27 августа 1998 г. N 695-В, в связи с чем поручитель уплатил заемщику сумму займа и проценты, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, в связи с чем истец (поручитель) правомерно потребовал уплаты долга и процентов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и законе. Договоры, на которые ссылается ответчик в доказательство того, что истец является акционером и инвестором ОАО "Яковлевский рудник", истцом не заключались и не подписывались, законодательство о приватизации к взаимоотношениям сторон по данному делу отношения не имеет.

Суд правильно определил правоотношения сторон как кредитные в соответствии с кредитным договором, заключенным ответчиком и банком "Флора-Москва", и вытекающие из договора поручительства, заключенного банком и истцом в обеспечении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств.

Арифметическая ошибка, допущенная судом в резолютивной части решения, в результате которой излишне взыскано с ответчика 25.533, 27 долларов США, подлежит исправлению в порядке ст. 139 АПК РФ, судом, разрешившим спор.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 1 февраля 2000 г. по делу N А40-48448/99-47-486 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Яковлевский рудник" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Яковлевский рудник" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 28.573 руб.

Отменить приостановление исполнения решения от 1 февраля 2000 г. по делу N А40-48448/99-47-486, введенное определением кассационной инстанции от 22.05.2000 г.