Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2000 г. N КА-А41/2349-00
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица - Иванов A.M. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Кашире N 000229 от 15.11.99.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного суда от 5 апреля 2000 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
На решение и постановление арбитражного суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что решение ГНИ по г. Кашире от 15 ноября 1999 года N 000229 является правомерным, поскольку предприниматель Иванов A.M. при осуществлении денежных расчетов с населением обязан был применять контрольно-кассовую машину, однако требования Закона РФ от 18 июня 1993 года предпринимателем не выполнялись.
Кассационная инстанция отменяя судебные акты исходит из следующего.
Согласно ст. 127 и ст. 159 АПК РФ в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы и доводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Данные требования Закона судами не выполнены.
В решении и постановлении арбитражного суда не указано, почему судом были отклонены доводы и доказательства истца о том, что он мог, согласно Перечня от 30.07.93 N 745 отдельных категорий предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.
Именно согласно п. "ж" указанного Перечня, истец осуществлял мелкорозничную торговлю с лотка, без применения ККМ.
Суд, первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос, что представляла собой торговая точка предпр
