Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2000 г. N КГ-А40/2211-00 Суд удовлетворил иск об освобождении от ареста облигаций, находящихся на хранении у должника, к которому применен арест имущества в порядке исполнительного производства, поскольку истец доказал право собственности на спорные облигации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2000 г. N КГ-А40/2211-00
(извлечение)

АООТ "Румо" предъявило АКБ "СБС-Агро", Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования и отделу службы судебных приставов иск об освобождении облигаций от ареста.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в деле участвовали ОАО "Экспортлес", ЗАО "ВЭК "Новохим" и ВО "Союзхимэкспорт".

Решением от 02.03.00 иск удовлетворен.

Постановлением от 24.04.00 решение изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на номера облигаций, подлежащих освобождению от ареста.

ВО "Союзхимэкспорт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ВО "Союзхимэкспорт" и ЗАО "ВЭК Новохим" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ВО "Союзхимэкспорт" и ЗАО "ВЭК "Новохим", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебными инстанциями установлено, что АООТ "Румо" имеет право собственности на облигации с конкретными номерами. Эти облигации были переданы на хранение АКБ "СБС-Агро".

В рамках исполнительного производства, в котором АКБ "СБС-Агро" выступало должником перед физическими и юридическими лицами, на данные облигации судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения иска об освобождении от ареста облигаций с конкретными номерами не противоречит закону и материалам дела.

Довод заявителя относительно того, что АООТ "Румо" могло требовать освобождения от ареста облигаций того же выпуска и того же номинала, но не облигаций с конкретными номерами, отклоняется.

Истец передавал на хранение облигации с конкретными номерами и имел законный интерес получить те же облигации.

Условие договора хранения, в соответствии с которым облигации передавались на обезличенное хранение, относятся к порядку хранения и не лишает поклажедателя требовать возврата индивидуально-определенных вещей.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нормы ГК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", относящиеся к праву собственности и его защите, применены к установленным обстоятельствам правильно.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.00 по делу N А40-2122/00-54-23 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.00 того же суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.