Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2000 г. N КГ-А40/2190-00 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика передать РФ акции, находящиеся у него в доверительном управлении и закрепленные в федеральной собственности, суду необходимо определить, относится ли спорный договор к ничтожным или к оспоримым сделкам, проверить соблюдение порядка проведения конкурса на право заключения договора доверительного управления акциями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2000 г. N КГ-А40/2190-00
(извлечение)

Министерство топлива и энергетики Российской Федерации обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко" с иском об обязании последнего направить ОАО "Компания "Хакасуголь" распоряжение на передачу пакета акций Компании в размере 51%. В январе 2000 г. истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать Российской Федерации в лице Мингосимущества РФ 158.564 акции ОАО "Компания Хакасуголь", находящиеся в доверительном управлении ответчика и закрепленные в федеральной собственности.

До принятия решения по существу заявленного иска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство государственного имущества Российской Федерации, Комитет по угольной промышленности при Министерстве топлива и энергетики Российской Федерации и ОАО "Компания "Хакасуголь".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2000 г. иск был удовлетворен: договор доверительного управления от 16 января 1998 г., заключенный между Министерством топлива и энергетики РФ от имени Российской Федерации и ООО "Альфа-Эко", был признан ничтожным. В порядке реституции суд обязал ООО "Альфа-Эко" возвратить Российской Федерации в лице Министерства топлива и энергетики РФ путем направления передаточного распоряжении в адрес ОАО "Компания "Хакасуголь" 158.564 акции (эмитент ОАО "Компания "Хакасуголь"), составляющие 51% акций эмитента (т. 3, л.д. 23).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 марта 2000 года вышеназванное решение было отменено и дело передано в отделение для рассмотрения иска по заявленному предмету и основанию (т. 3, л.д. 50-55).

В кассационной жалобе Министерство топлива и энергетики РФ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции (ее резолютивную часть) без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 173, 1024 ГК РФ, ст.ст. 37, 155, 157 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель Мингосимущества РФ и Комитета по угольной промышленности при Минтопэнего РФ в целом поддержали кассационную жалобу заявителя.

Представитель третьего лица - ОАО "Компания "Хакасуголь" в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 января 1998 г. Минтопэнерго РФ заключило с ООО "Альфа-Эко", являющимся победителем конкурса, договор доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями ОАО "Компания "Хакасуголь" в количестве 158.564 штук номинальной стоимостью каждая в размере 1.000 неденоминированных рублей. Вышеназванные акции были реально переданы ответчику, о чем свидетельствуют материалы дела (т. 1, л.д. 6-18). Поскольку ответчик не выполнил, по мнению заявителя, программу деятельности по доверительному управлению вышеназванными акциями, которая является неотъемлемой частью договора, и задание на доверительное управление, то 14 мая 1999 г. Минтопэнерго РФ заявило о прекращении действий этого договора и просило ООО "Альфа-Эко" направить держателю реестра акционеров ОАО "Компания "Хакасуголь" передаточное распоряжение о переходе права владения акциями к Российской Федерации. Учитывая, что данная просьба заявителя была оставлена ответчиком без исполнения, то истец обратился в арбитражный суд с требованиями, которые им были уточнены в судебном заседании, об обязании ООО "Альфа-Эко" передать Российской Федерации в лице Мингосимущества 158.564 акции ОАО "Компания "Хакасуголь".

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, который спорный договор доверительного управления признал ничтожной сделкой и применил реституцию, в соответствии с которой обязал ответчика возвратить Российской Федерации в лице Минтопэнерго РФ путем направления передаточного распоряжения в адрес ОАО "Компания "Хакасуголь" 158.564 акции. По жалобе ответчика постановлением апелляционной инстанции вышеназванное решение было отменено и дело передано вновь на новое рассмотрение в суд первой инстанции по заявленным предмету и основаниям. При этом, в обоснование такого решения суд апелляционной инстанции указал о том, что спорный договор доверительного управления является оспоримой сделкой, которую могут оспорить лишь ограниченный круг юридических лиц, причем, суд первой инстанции, якобы, не установил факта принадлежности истца к этим лицам. А поскольку суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска и не рассмотрел по существу заявленные требования, то суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу о необходимости передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако кассационная инстанция считает законным и обоснованным отменить принятое по делу постановление, поскольку считает, что при его принятии суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 155, 157-159 АПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции не вправе был при отмене решения первой инстанции направлять дело вновь на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции имел полное право принять на основании ст. 155 АПК РФ новое решение по существу заявленного иска, поскольку он в соответствии с действующим законодательством рассматривает дело повторно.

Подлежит отмене, по мнению судебной коллегии, и решение суда первой инстанции в силу его недостаточной обоснованности. Так, признавая договор доверительного управления ничтожной сделкой ввиду нарушения сторонами при его заключении ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" - у доверительного управляющего отсутствовала лицензия профессионального участника на рынке ценных бумаг - суд первой инстанции в своем решении вместе с тем не выяснил того факта, а является ли ответчик профессиональным участником рынка ценных бумаг и в случае, если он таковым не является, то распространяет ли свое действие вышеназванный Закон на лиц, совершающих единичные операции с ценными бумагами.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении недостаточно исследовал материалы дела и преждевременно указал о том, что спорный договор относится к ничтожным, а не оспоримым сделкам.

Помимо этого, суд первой инстанции не дал никакой оценки и другим доводам сторон по делу, касающимся существа заявленного иска: не проверены ссылки истца о том, что ответчиком не были выполнены условия программы деятельности по доверительному управлению спорными акциями согласно конкурсного предложения и задания по доверительному управлению. Помимо этого, из материалов дела не видно, а кто, помимо ответчика, участвовал в конкурсе на право заключения договора на доверительное управление пакетом акций ОАО "Компания "Хакасуголь", находящихся в собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 12-13). Вышеизложенное имеет, по мнению судебной коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, поскольку конкурс может быть признан состоявшимся лишь при условии участия в нем нескольких участников.

Учитывая, что вышеизложенным обстоятельствам суд в принятом по делу решении не дал никакой оценки, то решение суда первой инстанции нельзя в настоящее время признать законным и обоснованным, в связи с чем и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств. Помимо этого, при принятии нового решения суду следует разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27 января 2000 г. и постановление от 23 марта 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44301/99-48-450 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.