Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2000 г. N КГ-А40/2171-00 Действующим законодательством не предусмотрено у общества к учредителям права понуждения последних оплачивать акции общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2000 г. N КГ-А40/2171-00
(извлечение)

ОАО "Каучук-Пласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО НПО "Пластик" об истребовании из незаконного владения ответчика части линии для производства труб многослойной композиции Модель UPS 14-32, а именно: двух экструдеров CMS 1 42-25 BL-15-100 NN 121382-1010, 1011 (п. 8 Акта экспертизы N 090604 от 02.04.97).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2000 по делу N А40-51659/99-21-489 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что поскольку истцом был заявлен виндикационный иск, который может быть предъявлен лишь собственником спорного имущества, при этом предметом такого требования должно быть имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, и им не представлено доказательств, а также документального подтверждения принадлежности имущества, находящегося у ответчика на праве собственности, ОАО "Каучук-Пласт", исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2000 решение суда от 07.02.2000 по делу N А40-51659/99-21-489 оставлено без изменения. При этом суд указал, что у истца не возникло право собственности на истребуемое имущество, однако он лишен возможности защиты субъективного гражданского права путем понуждения фирмы "Лираль Трейдинг Интернейшнл Ист" к исполнению обязательств.

В кассационной жалобе на решение от 07.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2000 по делу N А40-51659/99-21-489 истец просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением применения норм процессуального права

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

До рассмотрения спора по существу суд в соответствии со ст. 125 АПК РФ обязан оценить доказательства, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить, какие законы и иные нормативные акты подлежат применению, и какие не подлежат, установить, каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле. Суд обязан определить, предъявлен ли иск тем лицом, право которого нарушено и которому принадлежит право требования (ст. 36 АПК РФ).

Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств следует, что фирма "Лираль Трейдинг Интернейшнл Ист", ОАО "Реалбаза хлебопродуктов N 1" и ОАО "РТИ - Каучук" подписали учредительный договор 12.03.95 о создании ОАО "Каучук-Пласт". Материалами дела подтверждается, что устав этого акционерного общества был утвержден собранием учредителей 12.03.95, а само общество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако до настоящего времени одним из учредителей общества, а именно - фирмой "Лираль Трейдинг Интернейшнл Ист" в уставной капитал общества не внесено имущество, которое определено в качестве его вклада. ОАО "Каучук-Пласт" считает себя собственником этого имущества, поскольку само это имущество существует, было ввезено на территорию Российской Федерации. Поэтому факт нахождения этого имущества у ответчика нарушает право собственности истца и является причиной обращения в суд с виндикационным иском.

Кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.

При организации акционерного общества его учредители берут на себя обязательство полностью оплатить приобретенные ими акции. Оплата акций может производиться как денежными средствами, так и внесением имущества в уставный капитал общества. Акции общества должны быть оплачены в течение срока, определенного уставом общества и действующим законодательством. Если учредитель не оплачивает акции (не переводит денежные средства или не вносит имущество) в установленные сроки, акции поступают в распоряжение общества и реализуются обществом не позднее установленного законом срока. В случае их нереализации общее собрание акционеров принимает решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций. Порядок действий акционерного общества определен ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 34). При этом никакого права у общества к учредителям в отношении понуждения последних оплачивать акции общества не имеется. Понуждение учредителя оплатить приобретенные акции является нарушением основных начал гражданского законодательства, которое исходит, в частности, из того, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). При указанных обстоятельствах у истца не могло возникнуть права собственности на спорное имущество, даже если бы оно обладало индивидуально-определенными признаками.

Поскольку у истца не было права, за защитой которого он обратился в суд, оно не могло быть нарушено, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального и процессуального права, а потому они подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает возможным по вышеизложенным мотивам на основании надлежащего применения и толкования норм материального и процессуального права принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.02.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2000 по делу N А40-51659/99-21-489 отменить, принять новое решение по делу: в иске отказать.