Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2000 г. N КГ-А40/2164-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) "Энимс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Станкоконструкция" о взыскании задолженности в сумме 1.204.537 руб. 60 коп.
Решением суда от 06.07.99, оставленным без изменения постановлением от 07.09.99 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 11.11.99 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 06.07.99 и постановление от 07.09.99 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 18.01.2000 взыскано с ОАО "Станкоконструкция" в пользу ОАО "Энимс" 1.051.347 руб. 44 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 06.04.2000 апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ОАО "Станкоконструкция" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 14.09.94 между АООТ "Энимс", (правопредшественником истца) и АООТ "Станкоконструкция (правопредшественником ответчика) заключен договор о совместном использовании АТС "Квант", находящейся на балансе АООТ "Станкоконструкция".
Предметом данного договора явилось распределение организационных и финансовых обязанностей сторон по обслуживанию и совместной эксплуатации АТС "Квант", обеспечивающей через 128 соединительных линий Советского телефонного узла телефонную связь сторон с абонентами г. Москвы, России и городов других стран.
Пунктом 2.1.1 договора на истца возложена обязанность перечислять Советскому телефонному узлу МТС абонентную плату за пользование соединительными линиями, в том числе и за ответчика.
В свою очередь ОАО "Станкоконструкция" обязано было до начала каждого квартала перечислять истцу по тарифам Советского телефонного узла абонентную плату за 15 номеров прямых телефонов и 272 номера телефонов с выходом в город через "9", а также оплачивать счета за междугородные и международные переговоры, проведенные по телефонам, закрепленным за ответчиком (п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора).
Исковые требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором N 218 от 16.01.95, о предоставлении услуг телефонной сети, заключенным им с Советским телефонным узлом МГТС, он производит оплату за пользование всеми соединительными линиями, в том числе и по телефонам, закрепленным за ответчиком. Однако, последний не исполняет возложенные на него п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора от 14.12.94 обязательства с февраля 1995 года.
По состоянию на 01.01.99 задолженность ОАО "Станкоконструкция" по абонентной плате и оплате за междугородные и международные переговоры составила 1.204.537 руб. 60 коп.
Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания 1.051.347 руб. 44 коп.
При этом суд правильно исходил из того, что основанием возникновения у ответчика обязательства выплатить данную сумму, является заключенный между сторонами договор от 14.12.94, правовую природу которого не представляется возможным определить, поскольку он не предусмотрен действовавшим на момент его заключения законодательством, однако и не противоречит ему.
Доводы ответчика о прекращении обязательств в связи с расторжением спорного договора письмом от 19.03.97 признаны судом необоснованными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик не представил доказательств исполнения принятых по договору от 14.12.94 обязательств о перечислении абонентной платы и оплаты за междугородные и международные переговоры за период с 18.01.96 по 01.01.99.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования в размере 1.051.347 руб. 44 коп.
Выводы арбитражного суда
