Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2000 г. N КГ-А40/2158-00 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании процентов за несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, суд исходил из того, что предъявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, которое ответчиком не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2000 г. N КГ-А40/2158-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному банку "Банк развития предпринимательств" о взыскании 3.404.322 руб. 74 коп. процентов по ст.ст. 856 и 395 ГК РФ за несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, платежных поручений от 01.11.99 N 357 и от 12.11.99 N 391 на общую сумму 31.876.000 руб.

Решением от 31.01.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 1.361.265 руб. 28 коп., в остальной части в иске отказано ввиду явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения с применением ст. 333 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2000 решение отменено в части уменьшения размера процентов, и исковые требования удовлетворены полностью. Суд исходил из того, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение платежных поручений на 31.876.000 руб. на срок 45 и 56 дней, сумма предъявленных истцом процентов в 12 раз меньше суммы поручений и вполне соразмерна последствиям нарушения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права - ст. 333 ГК РФ, полагает, что суду следовало исходить из того, что истец (клиент банка-ответчика) сам позволил обязательству по перечислению денежных средств по спорным поручениям быть неисполненным столь длительное время, т.е. длительная просрочка исполнения поручений банком произошла в результате бездействия клиента.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 174, 175 АПК РФ законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное постановление.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, банк допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета, не исполнял платежные поручения клиента на общую сумму 31.876.000 руб. в течение 45 и 56 дней, за что с него взысканы проценты - 2.722.530 руб., которые в 12 раз меньше суммы несвоевременно исполненных платежных поручений. Судом сделан верный вывод о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которое ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может, доводы ее не основаны на материалах дела и законе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2000 года по делу N А40-1852/00-42-19 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк "Банк развития предпринимательства" - без удовлетворения.