Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2000 г. N КГ-А40/2051-00
(извлечение)
МУП "Калугатеплосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Калужскому механико-технологическому колледжу молочной промышленности и к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ и Министерства финансов РФ о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию в сумме 795.938 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2000 по делу N А40-48731/99-5-494 исковые требования удовлетворены: сумма задолженности взыскана с Калужского механико-технологического колледжа молочной промышленности. В иске к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РФ и Министерству финансов РФ отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2000 решение суда от 11.01.2000 по делу N А40-48731/99-5-494 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 11.01.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2000 по делу N А40-48731/99-5-494 Калужский механико-технологический колледж молочной промышленности просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за его счет.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Калужского механико-технологического колледжа молочной промышленности поддержал доводы кассационной жалобы, его позиция была поддержана представителем МУП "Калугатеплосеть". Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая указанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе - несостоятельными. От Министерства финансов РФ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, доводы кассационной жалобы в ходатайстве определены как несостоятельные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что судебные акты отмене не подлежат.
Из материалов дела следует и судом установлено, что договор на поставку теплоэнергии заключен между истцом и первым ответчиком. Оплата теплоэнергии согласно п. 22 договора осуществляется ответчиком. Судом также установлено, что в течение действия договора N 246 в 1997-99 годах оплата потребленной энергии должна была производиться путем проведения зачета по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.10.99 N 1617-р и Постановлением Правительства РФ от 09.12.98 N 1464. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих представление док
