Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2000 г. N КГ-А40/204-000 Удовлетворяя исковые требования по делу о взыскании долга, суд исходил из того, что в данном случае речь идет о взаимоотношениях по передаче функций от одного государственного органа другому государственному органу в соответствии с изданными ими актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2000 г. N КГ-А40/204-00
(извлечение)

1-й межмуниципальный отдел вневедомственной охраны при УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы (1-й ММОВО при УВД ЮВАО г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению юстиции г. Москвы и Управлению Судебного департамента при Верховном Суде в г. Москве о взыскании 8460 руб. долга по договору N 5 от 01.12.97 об охране объектов.

Решением от 25.03.99 Арбитражного суда г. Москвы иск был удовлетворен за счет Управления юстиции г. Москвы. В иске к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде в г. Москве было отказано.

Постановлением от 29.06.99 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25.03.99 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 24.09.99 Управление юстиции г. Москвы заменено на правопреемника - Главное управление юстиции г. Москвы.

Решением от 19.10.99 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Управления судебного департамента при Верховном Суде в г. Москве в пользу истца 8460 руб. долга.

В иске к Главному управлению юстиции г. Москвы отказано.

Постановлением от.09.12.99 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Управлением судебного департамента при Верховном Суде в г. Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых им решения и постановления, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дала пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители истца и первого ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 8460 руб., составляющих стоимость услуг по охране здания Кузьминского межмуниципального суда г. Москвы за 1998 г.

Услуги охраны были оказаны в рамках договора N 5 от 01.12.97 об охране объектов 1-м межмуниципальным отделом вневедомственной охраны при УВД ЮВАО г. Москвы, заключенным им с Управлением юстиции г. Москвы.

Разрешая спор, суд установил, что во исполнение Федерального закона от 08.01.98 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" и в соответствии с совместными приказами Министерства юстиции РФ N 65 и судебного департамента при Верховном Суде РФ N 15 от 05.06.98 "О реализации абзаца пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.01.98 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при ВС РФ", N 132/52 от 24.09.98 "О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде РФ" по акту приема-передачи от 17.03.99 в ведение Управления судебного департамента при Верховном Суде в г. Москве от Управления юстиции в г. Москве были переданы межмуниципальные (районные) суды г. Москвы.

В разделе "финансовое состояние" отражено принятие на баланс имущества и финансовые обязательства, кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.99.

Из приложения N 3 к акту приема-передачи 17.03.99 следует, что Управлению судебного департамента при ВС РФ в г. Москве передана также задолженность по договору N 5, заключенному на охрану Кузьминского межмуниципального суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что Управление судебного департамента при ВС РФ явилось правопреемником по спорному обязательству Управления юстиции г. Москвы и руководствуясь ст. 779 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования за счет Управления судебного департамента.

Доводы заявителя о том, что переход долга должен был осуществляться в соответствии с требованиями ст.ст. 389, 391 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае речь идет о взаимоотношениях по передаче функций от одного государственного органа другому государственному органу в соответствии с изданными ими актами.

Каких-либо нормативных актов, которые бы предусматривали оставление долгов у Управления юстиции, не издавалось.

В этой связи арбитражный суд правильно оценил акт приема-передачи от 17.03.99 как документ, по которому были переданы долги Управления юстиции г. Москвы Управлению судебного департамента при ВС РФ в том числе и по спорному договору.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств в связи с невыделением их из федерального бюджета также подлежит отклонению, поскольку данное обязательство не освобождает ответчика от исполнения обязательств принятых им вследствие правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.10.99 и постановление от 09.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7909/99-62-111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения от 19.10.99 и постановления от 09.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7909/99-62-111, приостановленное определением от 17.01.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа, возобновить.