Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2000 г. N КГ-А40/2048-00 Каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2000 г. N КГ-А40/2048-00
(извлечение)

Иск заявлен Пенсионным фондом Российской Федерации к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (РАО "ЕЭС России"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Континент" (ООО "Фирма "Континент"), Открытому акционерному обществу "Зеягэсстрой" (ОАО "Зеягэсстрой") как к индоссантам о взыскании солидарно 1.000.000 руб. вексельной суммы, 253.611 руб. пени, 253.611 руб. процентов, 10.000 руб. издержек по протесту векселя, а всего 1.517.222 руб. по простому векселю от 2 марта 1998 года N Р-5752-П/П-3010 (т. 1, л.д. 2-3)

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части пени до 546.944 руб. и в части процентов до 546.944 руб. за счет увеличения периода их взыскания по 24 февраля 2000 года (т. 1, л.д. 25, 26, 57).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2000 года взыскано в солидарном порядке в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации с ООО "Фирма "Континент", ОАО "Зеягэсстрой" 1.000.000 руб. долга, 546.944 руб. процентов и 546.944 руб. пени за период с 4 марта 1999 года по 24 февраля 2000 года, 10.000 руб. издержек по протесту, а всего 2.103.888 руб. В иске к РАО "ЕЭС России" отказано. Взыскано в солидарном порядке с ООО "Фирма "Континент", ОАО "Зеягэсстрой" в доход федерального бюджета 22.119 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что исковые требования к ООО "Фирма "Континент" и к ОАО "Зеягэсстрой" основаны на нормах Положения о переводном и простом векселе, что требования к РАО "ЕЭС России" удовлетворению не подлежат, поскольку от его имени вексель индоссирован лицом, не имевшим полномочий на подписание обязательств по векселю (т. 1, л.д. 147-148).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение в части исключения РАО "ЕЭС России" из числа ответчиков и взыскать солидарно со всех ответчиков 1.000.000 руб. вексельного долга, 546.944 руб. процентов, 546.944 руб. пени и 10.000 руб. издержек по протесту, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 7, 8 Положения о переводном и простом векселе (т. 2, л.д. 1-2).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно представитель истца указал, что до настоящего времени РАО "ЕЭС России" не совершено никаких действий, свидетельствующих о том, что спорный вексель выбыл из владения РАО "ЕЭС России" помимо его воли.

Представитель РАО "ЕЭС России" просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов истца.

ООО "Фирма "Континент" и ОАО "Зеягэсстрой", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и РАО "ЕЭС России", кассационная инстанция находит решение в части отказа в иске к РАО "ЕЭС России" подлежащим отмене в связи со следующим.

Решение в части солидарного взыскания с ООО "Фирма "Континент" и ОАО "Зеягэсстрой" вексельной суммы, процентов, пени и издержек по протесту векселя принято в соответствии с нормами вексельного права и установленными арбитражным судом обстоятельствами дела. Решение в этой части никем не обжаловано.

Вместе с тем, признав установленным, что директор Казначейства РАО "ЕЭС России" Лопатин А.В. не имел полномочий на индоссирование векселей от имени РАО "ЕЭС России", первая инстанция обосновала отказ в иске к последнему ссылкой на ст. 8 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Поскольку презюмируется, что подписи на векселе учиняются уполномоченными лицами, то возражения, основанные на ст. 8 Положения о переводном и простом векселе, возможны, когда действия не имеющего надлежащих полномочий представителя, в частности, по индоссированию векселя, не совпадают с действительной волей представляемого.

Таким образом, в случае вывода об отсутствии у директора Казначейства полномочий на индоссирование спорного векселя первая инстанция должна была выяснить действительную волю РАО "ЕЭС России" относительно указанного векселя. В этом случае в предмет доказывания по делу должны были входить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие одобрение уполномоченными органами РАО "ЕЭС России" действий директора Казначейства по индоссированию и последующей передаче спорного векселя. К таким обстоятельствам, в частности, относятся основания передачи векселя ОАО "Зеягэсстрой", отражение в бухгалтерскому учете и официальной отчетности операций по получению векселя и его передаче ОАО "Зеягэсстрой", принятие РАО "ЕЭС России" мер, связанных с выбытием из его владения спорного векселя.

С учетом изложенного решение в части отказа в иске к РАО "ЕЭС России" нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ решение в указанной части подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, в случае установления, что спорный вексель индоссирован от имени РАО "ЕЭС России" неуполномоченным лицом, выяснить обстоятельства, подтверждающие действительную волю РАО "ЕЭС России" относительно этого векселя, в частности, - основания передачи векселя ОАО "Зеягэсстрой", отражение в бухгалтерском учете и официальной отчетности операций по получению и передаче векселя, принятие РАО "ЕЭС России" мер в связи с выбытием спорного векселя из его владения, после чего принять решение по требованиям в отношении РАО "ЕЭС России".

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2000 года по делу N А40-22831/99-100-432 в части отказа в иске к РАО "ЕЭС России" отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение оставить без изменения.