Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2000 г. N KA-A40/2028-00
(извлечение)
Производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа "Гаме" (далее - ПК АОЗТ "Гаме") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ССП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы и просило отменить вынесенное приставом постановление от 18.01.2000 о возбуждении исполнительного производства N 35/22 в отношении названного общества по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.97 N 54-132, возвратить данный исполнительный документ взыскателю на основании ст.ст. 23, 26, 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и взыскать в порядке ст. 90 названного Закона ущерб в сумме 34.201 руб.
Определением суда от 21.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2000, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с выводами суда, ПК АОЗТ "Гаме" просит названные судебные акты отменить, мотивируя тем, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника судебным приставом нарушены сроки, предусмотренные п. 2 ст. 9, ст.ст. 13, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.
Выслушав представителя ПК АОЗТ "Гаме", поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АОЗТ "Оливеста", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, проверив материалы дела и правильность применения в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ норм материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований к отмене определения от 21.02.2000 и постановления от 28.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 54-208ИП, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.97 с ПК АОЗТ "Гаме" в пользу АОЗТ "Оливеста" взыскано 16.311 руб. 69 коп. суммы основного долга, 16.311 руб. 69 коп. неустойки и 1.578 руб. 112 коп. расходов по оплате госпошлины. На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист N 54-132 от 20.05.97, предъявленный взыскателем к исполнению в Люблинский межмуниципальный суд г. Москвы 10.07.97. При рассмотрении ранее поданной ПК АОЗТ "Гаме" жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава от 21.05.98, которым заявитель подвергался штрафу за невыполнение предписаний должностного лица, суд установил, что по вышеназванному исполнительному листу судебным приставом Войковым Э.С. было возбуждено исполнительное производство N 130/13. С указанного периода времени данный исполнительный документ находился и находится в исполнении в ОССП по ЮВАО г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на момент поступления исполнительного листа в суд Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не действовал, в связи с чем в своей деятельности судебный исполнитель руководствовался нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ и Указом Президента РФ "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взысканий на имущество организаций" от 14.02.96 N 199. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушение сроков, указанных в п. 2 ст. 9, ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления судебного пристава недействительным и возврата исполнительного листа взыскателю.
Перечень оснований возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства предусмотрен ст.ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данные нормы права не относят нарушение сроков возбуждения исполнительного производства и совершение исполнительных действий к таким основаниям. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не связывает окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю с нарушением сроков, предусмотренных ст.ст. 9, 13 названного Закона.
Вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2000 соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 9 названного Закона возбуждение исполнительного производства происходит путем предъявления исполнительного документа ко взысканию и вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства с обязательным указанием вида исполнительного документа и характера исполнительных действий. Судебным
