Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2000 г. N КГ-А40/2019-00 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска исходя из наличия или отсутствия имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2000 г. N КГ-А40/2019-00
(извлечение)

Государственный центр досуга "Времена года" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты Джотто-АМ Студио" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2000 по делу N А40-47360/99-50-486, оставленным без изменения постановлением того же суда от 03.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ГУД "Времена года" поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, представитель ООО "Салон красоты Джотто-АМ Студия" возражал против ее удовлетворения, ООО "Константа" в суд не явилось.

Проверив законность обжалуемых решений, материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с невозвратом ответчиком имущества, которое передано ему истцом на основании договора безвозмездного пользования от 27.06.99. Рассматривая возникший спор, суд исходил из положения ст. 301 ГК РФ, установив при этом, что истцом не представлено доказательств в подтверждение права собственности на истребуемое имущество, что спорное имущество находится в чужом незаконном владении и что это имущество не обладает индивидуально-определенными признаками.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 125 АПК РФ суд не определил, какие взаимоотношения между сторонами по делу возникли, помимо общей нормы о защите права собственности не применил специальные нормы, подлежащие применению, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с названным договором ссудодатель (истец) передал ссудополучателю (ответчику) имущество согласно акту передачи на сумму 297480 руб. 80 коп. на срок до 20.08.99. В связи с невозвратом имущества истцом предъявлен иск о его истребовании, ответчик возражений против того, что спорное имущество ему не передавалось, не выдвигает.

В обеспечение иска по определению суда от 26.11.99 на спорное имущество наложен арест 28.01.2000.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заинтересованные лица за снятием ареста не обращались.

Предъявляя иск об истребовании индивидуально-определенного имущества следует иметь ввиду, что имущество должно находиться у незаконного владельца в натуре.

Суд не проверил, имелось ли это имущество у ответчика.

Из акта от 02.02.2000, составленного судебным приставом-исполнителем ОССП по ЗАО г. Москвы, следует, что имущество, находящееся в помещении 28.01.2000, вывезено.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, в случае отсутствия имущества собственник может предъявить иск о возмещении убытков.

Учитывая, что решение и постановление приняты без учета норм материального права и с нарушением норм процессуального права, они отменяются, дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить предмет иска, исходя из наличия или отсутствия имущества, суду рекомендуется учесть отмеченное в постановлении, с учетом установленных обстоятельств дела и применением норм, подлежащих применению, вынести правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.02.2000 и постановление от 03.04.2000 по делу N А40-47360/99-50-486 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.