Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2000 г. N КГ-А40/2001-00 Нормами ФЗ РФ "О судебном департаменте при Верховном Суде РФ" не предусмотрено, что государственный орган является учреждением в смысле ст. 120 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2000 г. N КГ-А40/2001-00
(извлечение)

1-й полк милиции Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел г. Москвы (далее - 1-й полк милиции УВО при ГУВД г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Управления юстиции г. Москвы 87.798 руб. 15 коп. задолженности за охрану за период с 01.06.97 по 04.01.98.

Определением от 09.11.99 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве.

Решением от 29.11.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования за счет Управления юстиции г. Москвы. В иске к Управлению судебного департамента при ВС РФ в г. Москве отказано.

Постановлением от 14.03.2000 апелляционной инстанции того же суда решение от 29.11.99 отменено. Взыскано с Управления судебного департамента при ВС РФ в г. Москве в пользу 1-го полка милиции УВО при ГУВД г. Москвы 87.798 руб. 15 коп. задолженности. В иске к Управлению юстиции г. Москвы отказано.

На постановление от 14.03.2000 Управлением судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

Истец и второй ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Управление юстиции г. Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании 87.798 руб. 15 коп., составляющих стоимость услуг по охране здания Лефортовского межмуниципального суда г. Москвы за период с 01.06.97 по 04.01.98.

Услуги охраны были оказаны в соответствии с договором N 183 от 20.11.95, заключенным между истцом и Управлением юстиции г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что во исполнение Федерального закона "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" от 08.01.98 N 7-ФЗ и в соответствии с совместным приказом Министерства юстиции РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 132/52 от 24.09.98 и совместным приказом Управления юстиции г. Москвы и Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве N 2/13-л от 21.01.99, по акту приема-передачи от 17.03.99 от Управления юстиции г. Москвы в ведение Управления судебного департамента при ВС РФ в г. Москве переданы межмуниципальные (районные) суды г. Москвы (л.д. 21).

Согласно разделу 3 акта приема-передачи от 17.03.99 и Приложению N 3 к акту судебному департаменту при ВС РФ в г. Москве передана задолженность Управления юстиции г. Москвы, в том числе и по договору N 183, заключенному на охрану Лефортовского межмуниципального суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление судебного департамента при ВС РФ в г. Москве является правопреемником Управления юстиции г. Москвы по спорному обязательству и правомерно удовлетворил исковые требования за счет Управления судебного департамента.

Доводы заявителя о неисследованности перехода прав и обязанностей от Управления юстиции г. Москвы к Управлению судебного департамента в г. Москве и необходимости перевода долга в соответствии с требованиями ст.ст. 389, 391 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

В данном случае речь идет о взаимоотношениях по передаче функций от одного государственного органа другому в соответствии с изданными нормативными актами.

Каких-либо нормативных актов, которые бы предусматривали оставление долгов у Управления юстиции, не издавалось.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно оценил акт приема-передачи от 17.03.99 как документ, по которому Управлению судебного департамента при ВС РФ в г. Москве были переданы долги Управления юстиции г. Москвы, в том числе и по спорному договору.

Управление судебного департамента, возражая против взыскания с него задолженности, считает, что ответственность должна нести Российская Федерация в лице Правительства РФ, которое и следует привлечь к участию в деле.

При этом ответчик ссылается на ст.ст. 120, 115, 124, 125, 126 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент является федеральным государственным органом, а Управление судебного департамента в г. Москве, согласно ст. 13 ФЗ и ст. 1 Положения об Управлении судебного департамента при ВС РФ в г. Москве, его территориальным органом.

Между тем, п. 2 ст. 120 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Законом не предусмотрено, что государственный орган является учреждением в смысле ст. 120 ГК РФ.

Следовательно, ссылка заявителя на данную норму ГК РФ несостоятельна.

Довод ответчика относительно отсутствия бюджетного финансирования не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о правах и обязанностях сторон в споре.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке постановления от 14.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по данному делу судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом законодательства, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41813/99-24-392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.