Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2000 г. N КА-А40/2-00 В соответствии с нормами законодательства о государственной пошлине от уплаты государственной пошлины освобождены государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Нормы налогового законодательства спорного периода не устанавливали ответственности источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в том числе в виде взыскания санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2000 г. N КА-А40/2-00
(извлечение)

Иск заявлен Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанк России) к Государственной налоговой инспекции N 26 ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 05-06/13866 от 05.09.96 г. в части взыскания налога на доходы иностранного юридического лица.

Решением от 03.08.99 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.09.99 г. апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Инспекция МНС Российской Федерации N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 27.11.99 Арбитражного суда г. Москвы, которым суд возвратил кассационную жалобу заявителя по настоящему делу по мотиву неуплаты им госпошлины в установленном порядке и размере. Указанное определение истец просит отменить по тем основаниям, что налоговая инспекция является государственным органом финансируемым из федерального бюджета и осуществляющим управленческие функции, в связи с чем в силу Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" она освобождена от уплаты госпошлины.

Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные решение и постановление арбитражного суда. При этом ответчик ссылается, на то, что кассационная жалоба возвращена судом первой инстанции необоснованно, т.к. налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы на определение суда от 27.11.99, суд кассационной инстанции находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ от 09.12.91 г. "О государственной пошлине" с изменениями и дополнениями от уплаты государственной пошлины освобождены государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Ответчик - Инспекция МНС РФ является таким учреждением и потому в силу Закона освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем определение арбитражного суда от 27.11.99 подлежит отмене.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 99 АПК РФ кассационная инстанция считает, что процессуальный срок на подачу жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине и потому он подлежит восстановлению, а кассационная жалоба рассмотрению по существу в данном судебном заседании.

Кассационная жалоба истца на решение от 27.08.99 г. и постановление от 03.08.99 Арбитражного суда г. Москвы принимается к производству Федерального арбитражного суда Московского округа.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что взыскание с банка сумм налога на доходы иностранных юридических лиц неправомерно, т.к. действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, обязанных производить удержание и перечисление в бюджет сумм налога на доходы иностранных юридических лиц, в виде взыскания с этих лиц сумм не удержанного ими налога при выплате доходов.

Ответчиком проведена проверка Сбербанка России по вопросу правильности и своевременности перечисления в бюджет налогов на доходы иностранных юридических лиц. По результатам проверки был составлен акт N 137 от 28.08 96 г. и вынесено решение N 05-06/13866 от 05.09.96 г. о взыскании с отделения банка в доход бюджета суммы заниженного налога с доходов иностранных юридических лиц, не связанных с деятельностью через постоянное представительство в сумме 356371,80 дол. США. При этом в акте проверки было отражено, что Чертановским ОСБ заключен контракт N 67/3 от 10.07.95 г. с фирмой "Иноконтракт" на строительство здания Сбербанка в сумме 2197300 дол. США и дополнительное соглашение N 1/96 к контракту на сумму 924915 дол. США.

За период деятельности фирмы "Иноконтракт" до регистрации в ГНИ г. Москве 16.05.96 г. в качестве иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, Чертановским ОСБ за выполненные работы по указанному контракту перечислило фирме 1757840 дол. США за 1995 г. и 329595 дол. США за 1996 г. по дополнению к контракту.

В кассационной жалобе, в обоснование своих доводов, ответчик ссылается на п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.12.91 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Однако ст. 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает, что на юридические лица, выплачивающие доходы иностранным юридическим лицам, возложена обязанность по удержанию налога с этих доходов.

Указанный Закон не устанавливает ответственности источника выплаты за неисполнение этой обязанности.

Взыскание со Сберегательного банка России суммы, эквивалентной сумме неудержанного с иностранного юридического лица налога, является мерой ответственности (санкцией).

Закон РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР", Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и другие законодательные акты не устанавливают ответственности источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в том числе в виде взыскания санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.99 г. отменить.

Решение от 03.08.99 и постановление от 22.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24228/99-76-392 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 без удовлетворения.