Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/12386-04 Суд отказал в принятии обеспечительных мер по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не представил доказательств того, что имущество принадлежит ему, и не уточнил, по какому из двух адресов ответчика имущество находится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/12386-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы принят к рассмотрению иск ООО "Имидформ" об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму - 35828331 руб. 99 коп. от ответчиков - ЗАО "Техоснастка" и ООО Фирма "Стамак".

По ходатайству истца о принятии обеспечительных мер по иску определением от 01.10.04 суд наложил арест на имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Фрезерная, д. 10.

По жалобе ООО Фирма "Стамак" определение проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.11.04 оставлено в силе.

Полагая определение и постановление незаконными, ООО Фирма "Стамак" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Рассмотрев жалобу при участии представителей сторон, ФАСМО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества могут быть приняты судом в отношении имущества, которое принадлежит ответчику и находится у него или у других лиц.

Из заявления истца от 29.09.04 (л.д. 1 т. 2) следует, что он просил принять обеспечительные меры в форме обязания ответчиков передать ему имущество, перечисленное в списке на 19 листах и находящееся на территории ЗАО "Техоснастка".

Суд своим определением от 01.11.04 принял иные, чем просил заявитель, обеспечительные меры, не учел то обстояте