Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/12390-04 Суд отказал налоговой инспекции в иске о взыскании налоговых санкций, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в связи с экспортом товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/12390-04
(извлечение)

Инспекция МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Камчадал" налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 124986 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку решением налогового органа от 15.12.2003 N 398 неправомерно отказано налогоплательщику в возмещении налога и Общество привлечено к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как грузовые таможенные декларации, авиатранспортные накладные и товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований таможенного декларирования; отсутствуют подтверждение поступления экспортной выручки из "Экстробанка", сведения о закрытии паспорта сделки; свифт-сообщения на момент проведения налоговой проверки не представлены; счета-фактуры не заверены должным образом; отсутствует подтверждение полноты уплаты НДС в бюджет организациям-поставщикам (из Инспекции МНС России N 2 получен отрицательный ответ в отношении ООО "Ракус-СВ").

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направила.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Как установлено судами, факт экспорта подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", авианакладными и товаротранспортными накладными, также содержащими отметки "Выпуск разрешен" с оттиском личной номерной печати и подпись должностного лица.

Довод налогового органа о том, что спорные документы содержат неразборчивые подписи сотрудника таможни, отсутствует расшифровка последних, не основаны на требованиях налогового законодательства.

Пункт 2.3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.1998 N 848, действовавшей на момент оформления ГТД, определяет порядок заполнения граф должностным лицом таможенного органа, в соответствии с которым внесение в графу отметки о принятом решении заверяются подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, при этом расшифровка подписи должностным лицом не предусмотрена.

Ссылка Инспекции на письмо ГТК России от 15.04.2004 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления", предусматривающее обязанность должностного лица четко указывать свою фамилию, не применима в данном случае, поскольку согласно названному письму должностное лицо обязано четко указывать свою фамилию в случаях, при которых проставление личной номерной печати исключается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату письма ГТК РФ N 01-06/15919 следует читать как "от 15 апреля

2003 г."

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Из материалов дела, судебных актов следует, что представленные счета-фактуры заверены надлежащим образом. Претензий к сведениям, содержащимся в спорных документах, налоговый орган не высказывал. Довод Инспекции о том, что счета-фактуры не заверены должным образом, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Требование Инспекции о необходимости представления свифт-сообщений и закрытого или открытого паспорта сделки для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не основан на требованиях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный довод налогового органа не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того, согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Доказательств того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей полномочием для получения недостающих, по ее мнению, документов, в материалах дела не содержится.

Довод налогового органа о том, что не получены ответы из банка и налоговых органов по организациям-поставщикам (получен отрицательный ответ), не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества налоговый орган не представил.

Довод Инспекции о том, что решение Инспекции обжалуемыми судебными актами не отменено, не свидетельствует о законности акта налогового органа и не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку требование о признании недействительным решения Инспекции не являлось предметом иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.08.2004 по делу N А40-27561/04-117-320 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.11.2004 N 09АП-3771/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы без удовлетворения.