Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. N КА-А40/12453-04 При рассмотрении иска о возмещении НДС по экспортным поставкам суду необходимо дать оценку доводам о том, что местонахождение налогоплательщика неизвестно, поскольку в документах, представленных в налоговый орган, указан адрес другой организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КА-А40/12453-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Комбизнесуниверсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения исковых требований, к Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу города Москвы о признании незаконным ее решения N 15-02/11 от 31.03.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 г. по экспортным операциям, об уплате налога и пени; одновременно заявлено требование об обязании возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2002 г. в размере 2315250 руб. в форме возврата.

Решением от 22.10.2004 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, представившего полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 10, в которой налоговый орган ссылался на недостоверность представленных Обществом доказательств.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Нельзя принять во внимание ссылку Инспекции на то, что поставщики налогоплательщика в настоящее время по юридическому адресу не располагаются, последний отчет ими представлен за 1-й квартал 2003 г. поскольку спор касается экспортных операций в октябре 2002 г.

Судом первой инстанции дана оценка несоответствию веса товара, указанного заводом-изготовителем, весу, указанному перепродавцами, а также количества комплектов, указанного заводом-изготовителем, количеству, значащемуся в документах, оформленных при реализации товара на экспорт, притом что количество лопастей вертолетов совпадает.

Судом первой инстанции также дана оценка превышению цены реализации товаров на экспорт только в 1,5 раза по отношению к цене реализации завода-изготовителя.

Судом первой инстанции дана оценка фактам перевозки товаров как по территории России, так и при их экспорте с подробным анализом первичных документов.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводу Инспекции в отношении ООО "Лига Дистриб", в то время как налоговый орган привел доказательства того, что по телефонам, указанным в накладной склада, куда поступил товар, находится другая организация, по телефону ООО "Лига Дистриб" всегда находилась квартира; требование налогового органа о представлении документов возвратилось обратно в связи с отсутствием организации, руководитель организации в инспекцию не является, фактический адрес неизвестен, операции по счетам приостановлены, материалы переданы в органы налоговой полиции; в приходных документах назначение платежей указано за различные виды товаров и услуг, а не за лопасти.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 22.10.2004 по делу N А40-40622/04-98-427 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.